Reminiscencias Spa

 

Tras este GP se me han ocurrido unas cosas que contar, que no tienen que ver con el desarrollo del GP en sí, pero sin embargo están inspiradas por él.

La pole de Sainz, segunda de su carrera, fue lograda por la sanción a Verstappen. Lo comenté en el artículo de dicha carrera, pero no quise explayarme para no desviarme de lo principal, el GP en sí.

En el año 2005 la FIA ponía un límite a los motores, máximo uno por Gran Premio. En el caso de usar más, se penalizarían 10 posiciones en la parrilla de salida. Entonces yo me pregunté: “en caso de penalizar el poleman, aunque este partiera undécimo, ¿la pole sería para él o para quién partiese desde ella?”.

El GP de Italia de ese mismo año despejó mis dudas. Kimi Raikkönen era el más rápido, había hecho la pole, pero como tuvo que sustituir el motor, partió undécimo y, a efectos de estadística, la pole fue para Montoya, el segundo más veloz, y que partiría desde la pole. En su momento defendí que el autor de la vuelta más veloz, aunque por sanción no saliese desde la pole, esta debería pasar a su casillero, a su palmarés. Aduje que, más de un piloto que había hecho la pole no siempre partió desde esa posición. Claro que cuando eso sucedía, era por problemas mecánicos o bien por calar el motor en la vuelta de reconocimiento. El caso más dramático el de Didier Pironi en Alemania 1982. Tenía la pole pero no corrió por sus gravísimas lesiones.

Monza 2005, por primera vez en la historia, el más veloz en calificación, no hacía la pole.

Y en eso me basaba para decir que la pole debería ser para el autor de la vuelta más rápida en calificación, independiente de si estaba sancionado. Ahora no, recapacitando, creo la FIA obró bien al dar la pole al que partiese desde ella en esos casos. Porque no se trataba de salir primero por ausencia, sino primero por sanción. Y si un piloto está sancionado, es lógico que, en este caso, no pueda hacer la pole. Por lo mismo que no la hace si tras los entrenamientos detectan una irregularidad en su coche, y por lo mismo que un piloto que ha pasado primero la meta, no gana si tiene una sanción que lo relega, como le pasó a Vettel en Canadá 2019 o a Berger en Canadá 1990, por poner otro ejemplo.

Lo dicho, la FIA tenía razón y yo no, pero en donde siguen equivocados es en la rueda de prensa. No tiene sentido entrevisten al más rápido sabiendo que la pole no es suya. ¿Qué sentido tiene entrevistar a Verstappen el pasado fin de semana cuando la pole era de Sainz? Ninguno. Lo mismo que ni Seb, ni Berger, subieron a lo más alto del podio en Canadá.

Otro tema es el público y el poco respeto que se le tiene. El año pasado no hubo GP de Spa. En su lugar: un esperpento. Y esto no se debe consentir. Vale que la seguridad es lo primero, pero los espectadores son lo segundo, y no los derechos televisivos. Se podía haber actuado mejor, bien sea adelantando la hora de la carrera, incluso el día, si se preveía tal tormenta. O dar la posibilidad de correr el lunes. Pero nada de nada. Lo mismo que en el dramático GP de Japón de 2014 los horarios se mantuvieron inamovibles. Así nos fue.

Suzuka 2014, los derechos televisivos primaron sobre todo, con la mala fortuna de que sucedió lo peor.

Y eso sin contar que siguen en sus trece de no permitir reglar los coches de acuerdo a las condiciones atmosféricas por eso de una mal entendida ley del parque cerrado. Y luego hablan de seguridad. Nigel Mansell lo dijo, además de dar una idea genial para poder correr: sacar los coches a pista con un delta de velocidad que les permita secar la pista, cosa que no hacen cuando van tras el coche de seguridad y, una vez en condiciones, salir.

También está el poco respeto al público telelvisivo, que no a las televisiones, que esas son sagradas. Casi no hay cobertura gratis, en España, desde luego no. Y si pagas, encima no tienes garantizado el poder verla por los múltiples fallos de las plataformas de pago. Todas, de vez en cuando, fallan, y lo de DAZN es de traca. Y no se puede permitir. Que falle una tele es algo que no debería estar en consideración. Y aquí hablamos de más fallos que cuando la tele se veía por la antena normal, que hace cuarenta años fallaba cuando había tormenta. Se ve que a los gestores de la F1, esos que se llenan la boca de “mejorar el espectáculo”, luego pasan de todo a la hora de que el telespectador pueda ver sin problemas las carreras.

Como es Spa, muchos han recordado el adelantamiento de Hakkinen a Schumacher en el año 2000, un adelantamiento audaz pero muy sobrevalorado. Es un adelantamiento normal de coger aspiración y adelantar por el interior a fin de recta apurando la frenada. Lo que lo hace más especial es que fue a cuatro vueltas del final, por la victoria, ante Michael Schumacher y con un doblado, Zonta, por medio.

Dicho adelantamiento es considerado por algunos como el mejor de la historia, lo cual no deja de ser un motivo de risa. No es que en 1999 Jean Alesi hiciera uno parecido a Barrichello con Wurz por medio exactamente en el mismo sitio que Mika, es que hay adelantamientos mucho mejores.

El exterior de Mansell a Berger en México 1990 sí que es un adelantamiento para enmarcar.

Por ejemplo, el de Jacques Villeneuve a Schumacher en la parabólica de Estoril en 1996. También sobrevalorado, pero no tanto, ya que fue más audaz y por el exterior de dicha curva. Aunque si un doblado no estorba a Schumi, no lo adelanta, parecido a lo de Alonso a Schumi en la 130R de Suzuka en 2005, cuando el Kaiser freno tras emparejársele Alonso al salir mal el alemán de la Spoon curve. Nada que ver con el impresionante exterior de Mansell a Berger en la bacheada parabólica de México en 1990. Eso sí que fue un adelantamiento.

Y buenos adelantamientos dobles, sin doblados por medio, tenemos a Senna cepillándose a Prost y Alboreto en Adelaida 1987, o a Prost adelantando a Alesi y Piquet en Phoenix 1991, adelantamientos buenos a los que no se les ha dado la más mínima importancia. Y todos los que me dejo por medio. Pero vamos, veo el afamado de Mika, y veo Mansell en la parabólica de México y, ¿qué quieren que les diga? No hay color.