Crashgate 2008

 

                      El robo de Fernando

Y de todo el equipo Renault. Sí, es verdad, es un titular sensacionalista, pero me lo puedo permitir y además, lo voy a explicar porque, pese a la resolución oficial donde se daba a entender que sólo Piquet, Simonds y Briatore estaban al tanto, yo soy de los que no se lo tragan. Todos en Renault lo sabían, Fernando entre ellos. No tengo pruebas, pero razonando la lógica no da la razón a la resolución de la FIA que, bajo mi punto de vista, dio un castigo para que todo siguiese igual y hacer como que hacían algo. De hecho, si es por ellos, hubieran preferido el tema no saliese a la luz. Otra cosa hubiera sido, y ahí lo dejo caer, ya que lo mismo es falso, que la FIA ya sospechase hubo tongo en 2008 y lo dejase correr.

Respecto a que todos en Renault estaban al tanto de dicha artimaña, trampa para ser más exactos, es de lógica, ya que las tácticas de equipo se hacen de forma conjunta -en equipo-, más aun cuando de lo que se trata es de que un compañero ayude al otro.

Piquet se estrella para que salga el coche de seguridad que beneficia... ¡a su compañero!

Es evidente que Alonso no hizo la táctica que hizo de no saber que Piquet se iba a estampar, entre otras cosas, porque entonces había repostajes y neumáticos Bridgestone. ¿Y eso qué? Dirán uds. Pues que en esa época era más rápido estar en pista con neumáticos gastados y depósitos vacíos que al revés, a lo que Bridgestone contribuía al tener unos neumáticos muy consistentes. Salvo en Barcelona y Magny Cours, esa táctica era la más rápida, más aún cuando un coche rápido calificaba atrás. ¿Por qué? Porque al ser más veloz, podía ir igual de rápido -o más- que quienes le precedían con más peso y luego, al parar estos y cargar combustible, todavía más, abriendo brecha para adelantarlos. Cuanto más tarde parase, mejor. De modo que realizar una táctica más lenta no se sustenta salvo que hubiese algo que lo justificase. Y aquí la justificación quedó clara casi un año después: que Piquet chocó aposta para que saliera el coche de seguridad. Y como entonces había una absurda regulación del coche de seguridad que impedía la entrada a boxes hasta que todos se reagrupasen, la jugada estaba clara: parar pronto, esperar la salida del coche de seguridad -provocada por su compañero- y superar a los rivales cuando estos parasen una vez reagrupados. La jugada era sencilla a causa de una regulación estúpida, otra cosa era atreverse a hacerlo. Y lo hicieron.

Massa iba camino de la victoria... hasta que apareció Piquet.

Es este el razonamiento que me lleva a pensar que todos en Renault estaban al tanto de dicha jugada, y no sólo unos pocos – y mucho menos sólo tres, Piquet, Simonds, Briatore-, al margen de que, como dije al principio, las tácticas de equipo no se elaboran en secreto dentro del mismo. O al margen unos de otros. Claro que, evidentemente, si pudieron obrar al margen de Alonso y su equipo de mecánicos, pero cuando Alonso toma una táctica contra natura, no me cuadra, y por tanto, no me lo creo. Otra cosa es que esto hubiera sucedido en Barcelona o Magny Cours, circuitos en los que parar pronto sí era beneficioso. Entonces sí me lo habría creído, o cuando menos, tendría dudas. En este caso, no. Y los otros casos controvertidos en los que Alonso ha estado implicado -espionaje a Ferrari en 2007 y el calambrazo de pretemporada de 2015-, en los que no ha sido nada claro, no fluyen a favor de que crea a mi compatriota cuando afirmaba no estar al tanto de los tejemanes de Piquet-Simonds-Briatore. También eso es uno de los motivos que no me animan a comprar su biografía, porque creo no va a ajustarse a la realidad en determinadas situaciones.

Sin la jugada de Renault, seguramente Hamilton no hubiera sido campeón ese año.

Luego está el tema de la carrera en sí. Massa parecía lanzado a ganar el primer GP de Singapur -y nocturno- de la historia, toda vez que Hamilton y Raikkönen se disputarían la segunda posición. Pero la “bromita” de Renault precipitó el fallo en boxes de Felipe y Ferrari que, pese a los problemas en su semáforo, sin la presión de tener a Ham a sus talones -los cinco segundos se esfumaron con el coche de seguridad- más Kimi teniendo que esperar, seguramente no habría sucedido.

Como fuere, nunca lo sabremos y es casi igual. El caso es que esa carrera, adulterada, no debió de contar para el campeonato del mundo, y con ello el título se habría quedado en Maranello, con Massa como sucesor de Kimi.

Por otro lado, si Massa nunca hubiera estado en posición de podio -el zalamero de Ham decía estar conservando, como si alguien se lo fuese a creer- quizá se podría obviar un poco lo que pasó. Pero la “jugada” de Renault no sólo le costó a Massa y Ferrari el triunfo, sino el título. Si realmente la FIA sospechó algo en su momento, debió investigar y anular ese GP. Pero todo eso en el año en curso. Para cuando se destapó el tema, en 2009, veo lógico no cambiar nada. Puede que la F1 sea cada vez más como el fútbol, pero afortunadamente no es como el atletismo y ciclismo, y los resultados no se cambian años después. Y en ese sentido, me parece bien.