Schumacher vs. Hamilton

 

                    El Kaiser lo es por algo

Ahora que Hamilton va camino de suceder a Schumacher como hombre récord de la F1, surgen las comparativas entre ambos, quien es mejor y tal. A eso añádanle que a Hamilton algunos lo quieren poner como el mejor en la historia, lo que no deja de ser, sino un disparate, simplificar mucho las cosas.

Mi artículo no tiene intención de arrojar ningún tipo de luz, y no por el escaso número de personas preveo lo vayan a leer, sino porque dudo que nadie vaya a cambiar su idea, no por lo que escriba yo, sino por lo que diga cualquiera. Este artículo es mero entretenimiento -como el blog- e innecesario, ya que no hace falta comparar nada. Schumacher es mejor. Punto.

Ambos debutaron jovencísimos, a los 22 años, aunque Hamilton un poco antes, ya que debutó en el año 2007 para correr toda la temporada, mientras que Schumi lo hizo como sustituto en la recta final de 1991.

Hasta su primera retirada en 2006, Schumacher había disputado 249GGPP en quince temporadas, lo que da un promedio, redondeando, de casi 17 carreras al año. Y cito hasta aquí porque no sólo es cuando Schumi tuvo todos su éxitos, sino porque fue hasta entonces cuando vimos al verdadero Schumi. El que regresó tres años después no era el mismo. Ya no era esa fuerza dominante, sino simplemente un buen piloto. De ser cualquier otro, habría cumplido, pero para ser él, resultó un fracaso.

El regreso de Michael a la F1 fue decepcionante, pero se divirtió.

Respecto a Hamilton, cuando acabe esta temporada e iguale los títulos del Kaiser, habrá disputado 267GGPP en catorce años, lo que hace una media de 19 carreras. Dos más al año que Schumi -exactamente dos y media- para unos resultados parecidos. Esto no tiene mucha importancia pero, a más carreras, más posibilidades de obtener victorias y, a groso modo, Hamilton ha tenido más oportunidades. 37 más, concretamente.

Otro dato: Hamilton va camino de su séptimo entorchado en su décimo cuarto año, mientras que Schumi lo obtuvo en el décimo tercero.

No merece la pena hablar de si Schumi debería haber ganado en 1999 sin el accidente, ni cosas por el estilo, porque también habría quien dijese, y con razón, que Lewis también podría haber ganado más. Ambos podrían. Hasta ahí las similitudes.

Antes de seguir, quiero decir que, para mí, las dos primeras temporadas de Hamilton me parecen sus mejores, poniendo en serios aprietos al entonces bicampeón más joven de la historia, Fernando Alonso para, acto seguido, ganar el mundial con el segundo mejor coche. Fue entonces cuando pensé que también él podría superar los récords de Michael -antes lo pensé de Alonso y luego de Seb- con la diferencia de que nunca consideré a Alonso tan bueno como el Kaiser, pero a Hamilton sí. 

También Alonso podría haber superado a Michael de haber elegido bien.

El resto de su carrera deportiva me demostró que no sólo no era tan bueno como Schumi, sino que tampoco era mejor que Alonso. Sin enrollarme en dicha comparativa, diría que Alonso y Hamilton son práticamente igual de buenos con un gran coche, ambos también igual de necesitados de asesoramiento vía boxes para “leer” la carrera, a diferencia de Button y, por supuesto, Schumacher, pero Alonso destaca más, mucho más, cuando el coche no es tan bueno y, sobre todo, si este tiene problemas. De ahí que lo considere mejor que Lewis. Creo Alonso lo habría hecho igual de bien en Mercedes que Ham, pero no al revés de haber estado Lewis en Ferrari.

Respecto a Schumacher, en 1994 tenía un coche tan bueno como el mejor al principio, de ahí sus duelos con Senna, pero que dejó de serlo a media temporada, ganando el título con cuatro carreras y 80CV menos que Damon Hill. Fue de nuevo campeón el año siguiente con el segundo mejor coche, pero sin déficit de caballos.

Al principio con Ferrari, también con el segundo mejor coche y lejos del primero, se las apañó para luchar por los títulos de 1997 y 98. Este último se le complicó aún más por el juego sucio de Mclaren-Coulthard en Spa 1998 (ver artículo). En análogas circunstancias habría ganado en 1999 de no ser por su accidente de Silverstone, donde se rompió la tibia y el peroné; pero sí ganó en el 2000 y 2001. En efecto, esos años el Ferrari no fue el mejor coche, lo fue el Mclaren. Para ser justos, en 2001 el Ferrari sí fue el mejor, pero por su fiabilidad, no por su velocidad, donde el Mclaren era superior.

Ferrari F2002, la primera "arma absoluta" del Kaiser.

En 2002 y 2004 tuvo el mejor coche de largo, y arrasó, mientras que en 2003 también lo tuvo, pero la superioridad de Michelin sobre Bridgestone igualó las cosas, estando él brillante pero irregular. Es decir, cometió demasiados errores, pero los compensó con victorias.

En 2005 no había coche para ganar -más bien ruedas-, mientras que en 2006, simplemente, no se pudo. Ahí creo la cosa estuvo muy igualada tanto por coche, como por piloto. Alonso era todo un talento.

Respecto Hamilton, sin el mejor coche y como debutante casi gana el título a la primera, lográndolo a la segunda pero, a partir de ahí, sin el mejor coche, nada de nada, pasando muchos apuros con Button de compañero en Mclaren. Jenson demostró ser casi tan bueno como él en situaciones normales y, cuando las cosas se complicaban, mejor.

¿Cuántos títulos logró Hamilton hasta que Mercedes se convirtió en el equipo más dominante de la historia? Uno. Y sin entrar en muchas polémicas, Rosberg lo apretó de lo lindo, ganándole en 2016 pese a las victorias inmerecidas -por ilegalidades de pilotaje- de Hamilton en Mónaco y México, está última de escándalo, de vergüenza ajena, al saltarse en la salida las tres primeras curvas. Ahora, con Bottas, un buen piloto pero nada más, Hamilton vive de maravilla.

Casi nadie lo esperaba, salvo Mansell, pero Button puso a Hamilton contra las cuerdas. 

Sobre 2017 y 18, Hamilton demostró su enorme calidad imponiendo su ley cuando hacía falta, con brillantez y sin errores, dejando a Vettel y Ferrari sin opciones cuando el Ferrari estuvo más cerca que nunca. Yo no diría que Vettel perdió los títulos él sólo -en parte sí-, porque al Ferrari le faltaba un poco para estar a la altura, como se ve en los resultados. Estuvo cerca, pero no llegó. La clase de Hamilton amplió el hueco, pero no fue determinante.

Es por ello, aparte de verlos en competición y luchando contra sus compañeros de equipo y demás, que tengo muy claro que Schumacher es mejor que Hamilton, el cual es uno de los mejores de siempre, su palmarés así lo atestigua, pero nunca podrá optar al título de “mejor de todos los tiempos”, cosa que Schumacher sí. Para mí, los mejores de todos los tiempos, preguerra aparte, son: Fangio, Clark, Senna y Schumacher. (1)

Y finalizaré con unos datos esclarecedores incluso para los más escépticos, que aunque no les vaya hacer cambiar de opinión, no los van a poder rebatir: partiendo de la base de que el coche es lo más importante, voy a dar las cifras de dominio de Ferrari durante los cinco títulos del Kaiser y las que lleva, a día de hoy, Mercedes desde 2014.

Rosberg no era tan bueno como Hamilton, pero si lo suficiente como para ganarle.

De 2000 a 2004 se disputaron 85GGPP y Ferrari ganó 57, el 67,06% y Schumacher 48, el 56,47%. Desde 2014 hasta Imola 2020 se han corrido 134GGPP con Mercedes triunfando en 100 ocasiones, el 74,63% de las cuales 71 son para Hamilton con el 52,99%. Al acabar el año, en el mejor de los casos, Mercedes puede ampliar su estadística hasta el 75,36% y Ham hasta el 54,35%. En resumen, más dominio de Mercedes y menos de Hamilton respecto a Ferrari y Schumacher. Todo muy parejo, cierto, pero con las grandes diferencias más arriba comentadas. Y si comparamos poles y dobletes, la diferencia de Mercedes sobre Ferrari se acentúa más, lo que demuestra que el dominio del equipo Alemán no sólo ha sido -y es- más largo, sino también más contundente. De haber sido iguales, Hamilton no tendría ningún récord. Guste o no, es así, lo mismo que, sin la muerte de Senna, seguramente los récords serían de Ayrton. (2)

Aunque falta mucho para poder saberlo, ahora son Verstappen y Leclerc quienes tienen el futuro por delante de cara a marcar una época. De hecho, es Max el que me recuerda más al Kaiser al estar acosando a los inacosables Mercedes con un coche claramente inferior. No hay más que ver dónde esta Albon. Y el que piense Albon es un paquete, que mire a Gasly, que ahora parece un genio. Al final, los pilotos verdaderamente grandes son los que hacen parecer malos a pilotos buenos. Está claro que ni Dumfries, ni Nakajima, eran tan malos, como tampoco lo eran Letho, Verstappen -padre- o Herbert, es que Senna y Schumacher eran muy buenos. Y lo de Leclerc con Vettel también impresiona.

Al final Nakajima no resultó ser tan malo, es que Senna era muy bueno.

¿Hamilton el más grande? Ni el más grande, ni tan bueno como Schumi, aunque en realidad no le hace falta y dudo le importe, ¿no creen?

(1) http://elsofadelaf1.blogspot.com/2018/01/el-mejor-piloto-de-toda-la-tierra.html

(2)http://elsofadelaf1.blogspot.com/2016/12/y-si-senna-no-se-hubiese-matado.html