Bernie Vs Ferrari

                   Siempre la misma canción

No tenía pensado escribir ningún artículo más este año, pero un amigo me hizo llegar la noticia de las acusaciones de Bernie a Ferrari: "beneficiamos muchas veces a Ferrari para que fuesen los mejores, aunque ellos lo nieguen" y la verdad, decidí que la mejor manera de explicar lo falso de esta afirmación sería bien en una charla o, ya puestos, en un artículo para mi blog, al estilo de lo que hace "Richard Dees" en sus podcast: "El radio", en los que desmonta las falacias sobre el Real Madrid que dicen los, según él, ciudadanos periodistas.

Sin llegar a ese nivel, yo voy a hacer lo mismo. Mucho de lo que voy a poner aquí sin duda lo habrán leído ya mis escasos -pero fieles- lectores, pero nunca esta de más recordarlo.

Y no está de más porque lo que ha dicho el señor Eclestone es un tópico falso que, a fuerza de repetirlo, muchos se lo han acabado por creer. No voy a negar que la posición de fuerza de Ferrari ha podido ser usada por la marca en más de una ocasión para volver las cosas a su favor, pero ni es la única que lo ha hecho -lo cual no lo justifica- ni la que más, como veremos a continuación.

Y es que aparte de que han sido otros los beneficiados en más ocasiones que Ferrari y por cosas de lo más burdas, como relataré a continuación, lo que ha dicho Eclestone es que en Ferrari son unos ineptos forrados de pasta incapaces de ganar sin ayudas ilegítimas. Y eso es FALSO y afirmar eso es un ESTUPIDEZ.

Es como si yo digo que el carcamal de Ecclestone ha hecho su fortuna extorsionando a equipos, circuitos, federaciones, televisiones, etc... en su negocio de la F1. Ni Bernie es un carcamal, y mucho menos un extorsionador. Lo que sí es un negociante de campeonato, y un "bocas".

Para empezar, Ferrari no ha ganado por ayudas externas nunca, y toda ayuda que pueda haber obtenido por "ser quien es" se debe a que se ha ganado un prestigio y una fama a lo largo de los años gracias a sus multiples victorias en muchas competiciones -no sólo de F1- y a sus maravillosos y exclusivos coches de calle. Y en esto, Bernie no ha hecho nada para ayudarles.

Ferrari, como marca legendaria que es, simpre está bajo el ojo del huracán, haga lo que haga.

El que se quiera creer que Ferrari -marca más laureada de la F1- lo es sólo por "estar siempre ahí", no puede estar más equivocado. No sólo tiene todos los récords absolutos, sino que también tiene muchos de los relativos. En victorias, su porcentaje de éxito es de 24,13%, por delante de los 22,54, 22,17 y 16,24 de Red Bull, Mclaren y Williams respectivamente. El 47,06 de Brawn -récord absoluto- no se puede tener en cuenta al tratarse de un equipo que sólo compitió durante un año y que además, no era un equipo realmente nuevo, sino uno anterior renombrado al cambiar de dueño. Respecto al impresionante 45,24% de Mercedes, se pueden apuntar varias cosas al respecto, al margen del sensacional trabajo de los últimos cuatro años.

Si me pongo a mentir y tergiversar la realidad, mirándo el vaso como a mí me da la gana, a mí conveniencia, diría que Mercedes, el actual Mercedes, empezó como Tyrrell, pasando a BAR, luego a Honda y Brawn hasta desembocar en Mercedes, y que si me da por hacer la cuenta de la efectividad de todo ese conjunto, esta se queda en un 13,76% claramente inferior a Ferrari, y eso incluyendo los éxitos de Mercedes de los 50, que era otro equipo y, este sí, realmente Mercedes, no como el actual, cuyos motores -Illmor- y chasis -sede de Tyrrell- se construyen en Inglaterra. Se podría -injustamente- decir que Mercedes se limita a pintar los coches de gris y poco más: pasta y organización.

Como ven, lo que digo no es justo, aunque esté basado en cosas ciertas, pero si nos ponemos a joder y quitar méritos, todos podemos hacerlo, no sólo Bernie.

Con esto quiero decir, más que nada, que en Ferrari no son unos inútiles, que no sólo ganan por estar ahí "desde siempre", y que han sido más efectivos que la práctica totalidad de sus rivales. De hecho, los otros históricos: Mclaren y Williams, están por detrás.

Brabham "pegó" su coche al suelo en 1981 burlando, de manera grotesca, la normativa.

Al respecto de las ayudas que ha recibido Ferrari, más allá de decisiones momentaneas que la hayan venido bien y que, desde mi punto de vista, han sido injustas porque no había motivo para sancionar -Jacques-, modificar reglamento -Michelin- o prohibir -Renault-; como cuando sancionaron a Jacques Villeneuve en Japón 1997 por la reiteración de no respetar banderas amarillas, la normativa de la anchura de las ruedas delanteras de Michelin en 2003, o el Mass-Damper de Renault en 2006, Ferrari no ha tenido tantas ayudas como algunos creen.

Hay quien dice que el reglamento de 1983 se cambió para favorecerlos, claro que yo no veo como. Se cambió más que nada por seguridad, para prohibir los coches-ala que eran muy rápidos, pero hay quien dice que Ferrari tuvo que ver. A mí no me cuadra.

A continuación les voy a poner unos ejemplos de cuando -y de manera descarada- han sido otros los beneficiados.

Empezaré con la temporada 81, de cuando empecé a seguir la F1, con la bromita del equipo Brabham cuyo dueño entonces era un tal Bernie Ecclestone.

La normativa decía que la parte más baja del monoplaza debía estar a 6 cm del suelo, y que se mediría -obviamente- a coche parado. Pues bien, Gordon Murray, el genial ingeniero sudafricano que trabajaba para el equipo y que, años más tarde reconoció leerse de pe a pa el reglamento para "conseguir una ventaja injusta", puso un sistema de suspensión al coche que lo bajaba al entrar en pista y luego, en boxes lo subía para estar "conforme al reglamento" y pasar las verificaciones. Por increíble que pueda parecer, coló, y los demás equipos tuvieron que copiar el sistema.

Casi a la par, la gran mayoría de los equipos ingleses, los llamados despectivamente por Enzo Ferrari, "garajistas" porque no se construían el motor ni el cambio, empezaron a usar unos depósitos de agua para refigerar los frenos. Unos frenos que eran refrigerados por.... ¡aire!

Rosberg fue descalificado, junto a Piquet, en Brasil 82 por hacer trampa con el peso. Lo cierto es que se tiraron mucho tiempo así sin que pasara nada.

El único objetivo de estos depósitos era aprovecharse de una laguna reglamentaria -más bien de la permisividad del reglamento- en una especie de "si me das la mano te cojo el brazo" que permitía rellenar los fluidos del coche perdidos durante la carrera, como aceite y agua para que, en caso de no llegar al peso mínimo reglamentario por poco, poder llegar a él. Y es que el peso en vacío de un coche se mide con todos los fluidos a tope y con el depósito de gasolina vacío -desde 1995 se añade al piloto- y así, ser pesado el coche en óptimas condiciones, las mismas que a la salida. Lo que el depósito ese de agua hacía era ir vacío durante toda la carrera y luego, ser rellenado al final de la misma para llegar al peso mínimo permitido. Cuanto más grande fuera ese depósito, más ligero iba el coche a lo largo del GP. Al final, se prohibió a partir del GP de San Marino de 1982, al endurecerse los controles; pero salvo a Piquet y Rosberg en Brasil 82 -primero y segundo- no se descalificó nunca a nadie. Y habrían sido muchos.

Sin embargo a Ferrari, en Long Beach 82, se lo descalificó por usar dos alerones traseros, cuando la normativa no lo prohibía, sólo decía que este tenía que medir un metro como máximo. Curiosa doble vara de medir. Lauda ganó con los depósitos de agua esa carrera y el Ferrari con el doble alerón fue descalificado... claro que en Ferrari ya se lo esperaban. Cuando lo pusieron dijeron: "nosotros también sabemos hacer trampa". De haberse callado, tal vez no habían sido descalificados, pero al final les salió bien: fuera los depósitos de agua de los frenos.

Sin detenerme mucho en Spa 98, donde Coulthard, doblado y compañero de Hakkinen, que luchaba por el título frente a Schumacher, deceleró bruscamente y bajo la lluvia delante del germano para eliminarlo de la carrera -y no fue sancionado- nos vamos a 2007 donde Mclaren fue pillada con material robado de Ferrari. Lo lógico, lo mínimo, habría sido suspender a Mclaren y mandarlos para casa, incluso retirándoles los resultados anteriores -como hicieron con Tyrrell en 1984- pero, sin embargo, se intentó pasar de puntillas por el asunto. Unos e-mails de Alonso, que ayudó en la investigación por su descontento con Mclaren a partir de Hungría, probocó la exclusión del equipo del campeonato de marcas, aunque siguieron corriendo y optando al título de pilotos. Menos mal que al final hubo justicia y ganó Kimi.

Con Tyrrell no hubo piedad en 1984, a diferencia de Mclaren en 2007.

Y seguimos con Alonso, que anda en muchas, en 2008 en Singapur, donde su equipo tramó un accidente falso para lograr con él la victoria, al aprovechar la estúpida normativa del coche de seguridad, que impedía la entrada a boxes de los pilotos hasta que no estuviesen reagrupados, lo que alteró artificialente el desarrollo de la prueba y provocó que en Ferrari tuviesen más prisa de la cuenta en sacar al líder Massa, para que su compañero Kimi -tercero- no perdiese demasiado tiempo, con el resultado ya sabido: Massa arrancó la manguera y perdió toda opción.

Como fuere, el hecho era sino sabido, sospechado, y no quisieron investigar. En caso de haberlo hecho, habrían tenido que eliminar esta carrera del calendario, y no les convenía -esto no es ciclismo- y el resultado fue que Massa perdió el título por un punto, porque en Singapur, Hamilton se vio beneficiado involuntariamente por la trampa de Renault, sumando 6 puntos por 0 de Massa, cuando en condiciones normales, Felipe habría ganado la carrera.

Brasil 2012 y la famosa bandera amarilla de Vettel es algo que no cuento ya que, al no haber reclamación en su momento, me parece parfecto que no se hiciese nada, pero lo recuerdo para todos aquellos que se creen eso de Bernie de que han ayudado a Ferrari a ganar. Más fácil que ahí pocas veces lo han tenido y, mira por donde, no hicieron nada. Y ganó Red Bull, esos que en cuatro años han amenazado con abandonar la F1 más veces que Ferrari en 70, vaaaale 67.

No me olvido de los test ilegales de Mercedes en 2013 tras el GP de España, en el que rodaron con los pilotos titulares y cubiertas actuales, ambas cosas prohibidas por reglamento y que se saldó con un leve tirón de orejas. Pillines, pillines que eso no se hace.

Volviendo a Ferrari, en los 90 era la comidilla porque no ganaba desde hacía muchos años y, con una sonrisa condescendiente se decía: "mira a Ferrari, con todo el dinero que tienen, y circuito propio, y no son capaces de ganar", pero cuando empezaron a hacerlo por fin a partir del año 2000, nadie se reía: "es que tienen mucho dinero, y circuito propio". Entonces ya no les hacía tanta gracia.

Mercedes se pasó por el forro la prohibición de test en 2013 sin consecuencias.

Y la FIA -y Bernie no dijo nada- empezó a limitar la pruebas privadas para finalmente casi prohibirlas -lo que se volvió en contra de Mclaren, que tanto apoyó esta prohibición, estos tres últimos años, eso es el karma, Dennis- a la vez que el motor iba siendo cada vez más controlado, no dejando elegir el número de cilindros a partir de 2000, teniendo que Ferrari guardar en el armario su proyecto de volver al 12 cilindros. A partir de 2009 los motores fueron congelados, no pudiendo desarrollarse, cosa que se ha ido liberalizando -un poco- a partir de 2014, pretendiendo, a partir de 2021, estandarizarlos más.

Como ven, eso no parece ir a favor de Ferrari, que no puede usar libremente sus instalaciones -Fiorano está ahí desde 1972- ni tampoco desarrollar el motor como quisieran. Esto último no afecta más a Ferrari que a los otros constructores, pero es que el ADN de Ferrari está en los motores más que en ninguna otra cosa, y que se busque igualar el rendimiento de los coches actuando solamente sobre ellos, a quien más perjudica es a Ferrari.

Todo el poder de Ferrari palidece ante el de los otros constructores porque Ferrari siempre "va a estar ahí" en tanto que los consturctores no. Y estos no van a amenazar con irse, sencillamente, se irán. Y a la F1 eso no le interesa porque una F1 sin constructores deja a Ferrari sóla en el poder, y eso no sería nada bueno.

Aclaro para quien no entienda lo de sola en el poder. El único equipo de F1 -Mercedes, Renault, etc... no son equipos de F1, sólo participantes- que se fabrica el coche completo es Ferrari. Sí Mercedes, Renault y Honda se piran, Mclaren, Williams, Red Bull, los equipos que queden de Mercedes y Renault, etc... se quedan sin un motorista, lo que deja a Ferrari en una situación de clara ventaja y, no nos engañemos, salvo circunstancialmente, un motorista privado no va a poder plantar cara. Y el tiempo que iban a tardar todos ellos en recuperar la ventaja que tendría Ferrari, sería enorme, teniendo la F1 que tomar medidas drásticas. Medidas que con constructores por medio, no ha de tomar. Por eso los mima. Y como muchas veces estos constructores están asociados a "garagistas", estos se benefician de rebote.

En su corto periplo en la F1, Red Bull ha amenazado con dejar la F1 más veces que nadie.

De modo Bernie, que si quieres decir que has ayudado a ganar a Ferrari, di cuando, cómo y por qué, y a la vez explica, cuando has ayudado a otros, aunque sólo haya sido permitiéndoles hacer trampa. Que sólo te acuerdas de lo que te da la gana.

¿Ferrari beneficiado? Sin duda ¿El resto no? ¿El resto menos? Vamos, vamos, que ya somos mayorcitos para creer en Blanca Nieves.

Y hasta aquí este breve resumen. Hay muchos más casos polémicos, pero para ver por donde van los tiros, creo que basta. Ninguno -o casi ninguno- de los participantes es puro como la nieve, y unos más, otros menos, tienen su lado oscuro. Dar a entender que el organismo rector sólo a ayudado a Ferrari es, simple y llanamente, mentir.