El sofá de la F1: Los récords de Hamilton

¿Es tan bueno?

Pues no. Así de claro y así de sencillo. Pero esa es mi opinión, otros opinarán otra cosa. Dicho lo cual, voy a explicar el por qué pienso que Hamilton, por muchos récords que tenga -y los que pueda llegar a tener-, no es tan bueno. Tan bueno como los que son, para mí, los mejores de la historia: Fangio, Clark, Senna y Schumacher.

En todo deporte del motor, y en la F1 más, el coche, la máquina, es lo preponderante, y es por ello que los resultados, aún mirándolos en porcentaje, no sólo en bruto, no necesariamente manifiestan el valor real del piloto. Y eso es válido para todas las épocas.

Muchos ningunean a Vettel y sus cuatro títulos en Red Bull, el mejor coche entonces, pero olvidan que Hamilton lleva desde 2014 con una máquina superior a la de aquel y que, a diferencia de este, no ha podido hacerse siempre con el título pese a los regalitos que le hizo la FIA en 2016 -Mónaco, México-, perdiendo ante Nico Rosberg.

Además, ha sido superado por su compañero de equipo en más ocasiones, como con Button en 2011. Un Button que en más de una ocasión lo ha dejado en evidencia. Y eso sin contar como Bottas, un piloto bueno pero nada más, ocasionalmente lo ha barrido, algo que con los anteriormente citados no ocurría ni en broma.

Ya quisiera Hamilton codearse con estos dos. El creerá que sí, pero no.

Algunos dicen que Schumacher ganaba por tener el mejor coche -como si Hamilton o Senna no lo hubieran tenido- y que el equipo lo apoyaba a muerte. Evidentemente olvidan dos cosas básicas, que Schumacher destruía a sus compañeros de equipo -Bottas con Schumi no se come ni los mocos-, de ahí el apoyo, y que bregó muchos años con el segundo mejor coche, de lo contrario lo jalonarían más títulos. Dicho esto, el Kaiser, al igual que Loeb en los rallyes, ha estado muchos años solo en el poder. La cuestión es si había menos nivel o si el suyo era demasiado alto. Quizá un poco de todo. Sin duda, sin la muerte de Senna, las cosas habrían sido muy distintas, al enfrentarse -y por tanto restarse triunfos- dos colosos. Eso le podría haber pasado a Fangio con Ascari, mientras que Clark, que podría tener tres títulos antes de su prematura muerte, se quedó en “apenas” dos.

Volviendo a Hamilton, lo mejor que ha hecho de entrada fue plantar cara en su primer año a Fernando Alonso, estando sublime. Pero ha tenido más años y se ha visto su verdadero nivel: altísimo, pero no como el “poker de ases” antes mencionado.

Mansell podría tener cuatro títulos, y supera a Hamilton en espectacularidad y carisma por goleada.

Diría Hamilton es un grande como lo son Prost, Lauda y Stewart, más o menos, aunque a este último no sé si ponerle como repoker o de puente entre ambos niveles. Lo mismo que a Ascari.

Sea como sea, vemos que con la maquinaria que ha dispuesto Hamilton, Prost, por citar sólo a uno, habría tenido el mismo éxito. Y es que Alain, a nada que su suerte hubiese sido mejor, tendría siete títulos pese a haberse enfrentado a Senna, Piquet y Mansell. Este último, el León, que sí tenía el día podía aplastarlos a todos -lo que pasa es que no siempre lo tenía- también podría tener cuatro títulos si la fortuna le hubiese sonreído. El de 1987, como ya expliqué, sin su abandono al salírsele una rueda en Hungría, habría sido suyo pese a no disputar los dos últimos GGPP.

A Hamilton, un grandísimo piloto, le ha sonreído la suerte, y ha tenido -y tiene- “estrella”, nunca mejor dicho, y es por eso que tiene tanto éxito, pero de ahí a ponerlo en el Olimpo de los Dioses, como que no. Y es que si Hamilton habría mantenido su palabra de hacer toda su carrera en F1 con Mclaren, ahora mismo sólo tendría un título en su poder y nadie hablaría de él. Así son las cosas.