Mentiras desde Australia

Que fácil es hablar a toro pasado... 

Y luego sacar conclusiones erróneas. Más o menos eso es lo que ha pasado en Melbourne, ya sea por este motivo, o simplemente por no querer aceptar las cosas. Algo que con un serio análisis no pasaría. Pero como los periodistas, por norma general, tienden más hacia el amarillismo y a lo facilón, pasa esto.

Ferrari, Mercedes, Red Bull y Mclaren (Alonso más bien) forman parte de la mentira de Australia. Vayamos por partes.

Ferrari

Con su victoria esta confirmó que en pretemporada no estaban vendiendo humo, sino haciendo su trabajo. Cierto es que todavía es pronto para darlos como candidatos al título -que es su objetivo- pero es indudable que están trabajando bien. El recelo de sus prestaciones invernales es normal, pero lo que se ha dicho a raíz de su victoria del pasado domingo no.

Ahora resulta que en 2016 todos sabían que el SF16H era un “bluff”, a diferencia del coche de este año. Curioso, el año pasado tanto Toto Wolff como Niki Lauda decían que el Ferrari estaba a “un par de décimas” y que sería candidato al título. De hecho, el Ferrari pudo ganar en Australia y acabó cerca en Barhein, y no fue hasta Barcelona cuando se empezó a confirmar que Ferrari no podría con Mercedes. Hasta entonces todo eran esperanzas. Pero ahora resulta que no, que todos ya sabían que el Ferrari de 2016 era ineficaz. Pero lo dicen ahora... ¿Oportunismo? Comprenderán que no les de crédito.

También se dice que esta victoria de Vettel ha sido “de verdad” y no como la de Malasia 2015. De nuevo error, porque la victoria de Ferrari en Malasia 2015 fue real, tan real como la de Singapur y casi como la de Hungría, en la que sólo Hamilton -Rosberg no- habría podido con Vettel de no cometer errores. Pero al final uno no analiza y se va a lo sencillo. Como Ferrari no le disputó el título a Mercedes en 2015 y, salvo excepciones, estuvo muy atrás, deducen que en Malasia ganó de chorra, “por el coche de seguridad”. Solemne tontería ya que en Malasia Hamilton fue a tres paradas y Vettel a dos, haciendo Hamilton la primera de ellas con el coche de seguridad, lo que le hizo perder menos tiempo. De hecho, fue el tráfico lo que le hizo estar a 10” de Vettel cuando se puso segundo, que hubieran sido 17” de haber parado en condiciones normales. Es decir, que a quien benefició el coche de seguridad fue a Hamilton más que a Vettel. La cosa fue sencilla, el Ferrari fue mejor, pero parece que a algunos les estalla la cabeza si tienen que deducir dos y dos.

Por cierto, Force India, esos que iban de sobrados diciendo que aspiraban a ser terceros por delante de Ferrari, creo que no han medido bien sus expectativas... ni sus palabras.

Mercedes

Poco hay que decir de Mercedes. Es normal que muchos pensasen que se guardaba algo en los test. Cuando un equipo domina como lo han hecho ellos, nadie le da importancia si no lideran los test, pero de ahí a decir que se guardaban 70 CV media un abismo. ¡70 CV, por favor! Se guardan caballos como quien quita años. Un poco de seriedad.
También está lo de la táctica con Hamilton, con muchos -como Pedro Matínez de la Rosa- diciendo que claro, que en Mercedes no están acostubrados a luchar más que contra sí mismos y que han cedido bajo la presión de otro equipo. Vale la pena recordar los GGPP de Austria 2014 e Inglaterra 2015, con los dos Willimas por delante y sin poder pasarlos en pista, y como en Mercedes se las apañaron para birlarles la posición en boxes. Cosa que también hicieron con Ferrari en alguna que otra ocasión (Kimi en Australia y Vettel en Japón, ambos en 2016).

Red Bull

Ellos eran los encargados, por como acabaron la temporada pasada, de hacer lo que hizo Ferrari en Melbourne. Pero tras los test se vio que no lo iban a tener tan fácil pese al cambio reglamentario que, según algunos, les favorecía por tener en sus filas a Newey. Al sobrevalorado Newey diría yo, porque cada vez que ganan, es mérito suyo, pero cuando pierden, ni se le nombra. Lo mismo para cuando estaba en Mclaren y Ferrari lo machacaba.

El caso, la mentira, es que decían -ellos no, prensa y demás- que no había que tener mucho en cuenta sus malos test -lógico en parte- ya que a Australia llevarían “un coche totalmente diferente”, como si fuese inteligente probar con un coche distinto al que se va a usar. Los tópicos de siempre. Una cosa es evolucionar bien, y otra decir chorradas. Coche “nuevo” y demás. Respecto a su actuación, ha sido prometedora visto lo visto en los test, y es absurdo descartarlos, pero es decepcionante respecto a lo que se esperaba de ellos. Al menos al principio.

Mclaren

Tras los decepcionantes test, su actuación en el GP austral no ha sido tan mala. Aunque el mayor mérito para este logro le corresponde a su piloto número 1, es decir: a Fernando Alonso.

Y es ahí donde están las mentiras, o mejor dicho, las exageraciones. Los típicos desbarres del emocionado de turno. En este caso, en parte, en palabras del propio Alonso.

Antes de nada, dos premisas: es cierto que Alonso es uno de los mejores -sino el mejor- piloto de la actualidad, y más cierto todavía es que Alonso, con un coche poco competitivo, con problemas o con ambas cosas, es el mejor de todos, de largo. Nadie es capaz de sacar el rendimiento que él logra de esos hierros que más a menudo de lo que debiera le ha tocado pilotar.

Pero de ahí a decir que ha estado ahorrando gasolina todas las vueltas dejándose un segundo en cada una de ellas, va un trecho.

Si a eso le añadimos que el coche tuvo problemas de frenos y de chasis y que el motor Honda está a 100CV -dicen- de los mejores, llegamos a la conclusión de que Alonso habría ganado la carrera sin estos handicaps.

Por partes. Eso de que le faltan 100CV a Honda -que dicen que tiene 50CV menos que en 2016- está por ver. Podría ser, pero se me hacen muchos. Y que sea menos potente que el año pasado, también es extraño, más si cabe.
Fuera aparte de eso, dudo que haya tenido que levantar por consumo todas la vueltas y que, al hacerlo, se haya dejado un segundo en cada una de ellas.

MCL 32 (Mclaren Coche Lento). Que mal coche para tan gran piloto.

Ya sólo por eso, su posición en carrera hubiera estado a la par de Massa. Y sin los problemillas de frenos y tal, por delante del brasileño con claridad. Si a eso le añadimos algún caballito más al Honda, lo ponemos en la nuca de Verstappen.

Creo que por lo visto en los entrenos -donde no había que ahorrar combustible y se supone que el coche fue más o menos bien- la posición del Mclaren a día de hoy no es a la par de Williams en un día óptimo, sino mucho más atrás. Otra cosa son las manos de Alonso, que pueden obrar maravillas. Maravillas, pero no milagros.

Recuerdo el rally de Montecarlo de 1990, en el que a principio de la prueba Auriol, Sainz y Saby luchaban por el liderato y Saby , tras marcar en el primer tramo el scrath, ex-aequo junto a Sainz y Auriol, declaró haberlo hecho "en tres cilindros".

¡Anda ya! Escribió un periodista con toda la razón del mundo. Pues en este caso igual.