Primeros test del año

                            Mentiras arriesgadas

No recuerdo a quién se lo leí hace un montón de años, pero es absolutamente cierto: los test de pretemporada pueden significarlo todo... o nada.

Sacar conclusiones es arriesgado, más aún cuando no son razonadas y encima, no se sabe realmente que están probando los equipos. Durante los años que llevo viendo F1 las he visto de todos los colores, y si bien buenos tiempos animan -el cronómetro, a diferencia del ser humano, no miente-, nada es definitivo por las razones antes expuestas.

Es por ello que no me emociono demasiado cuando mi equipo -Ferrari- hace buenos tiempos, ni tampoco me decepciono mucho cuando son malos. Claro que me gusta más ver buenos tiempos que malos, pero al final es igual, porque son sólo eso: pruebas.

El 1,19"3 de Hamilton, el registro más rápido de esta primera semana de test, no me ha impresionado, lo que me hace pensar que nadie ha ido realmente a por un tiempo. Es por ello que escuchar a algunos periodistas decir que MB apunta a quinto título por esto, me parece un tanto precipitado. Mercedes apunta a quinto título por como llevan ganando los cuatro anteriores y porque no hay ningún cambio reglamentario que pueda perjudicarles. Eso de quitarse presión echando balones fuera, como el año pasado dando a Ferrari como favoritos, es muy molesto. De hostia en toda la cara vamos. Es como esos compañeros que salen de un examen y te dicen que lo han echo mal, que están muy preocupados y luego, van y sacan de notable para arriba. Lo único que quieres hacer es crucificarlos. Pues eso pasa con Mercedes. Una cosa es no ser prepotente y respetar al rival -cosa que hacen- y otra muy distinta, llorar: "este año perdemos", cosa que también hacen. Y como luego van y ganan, te toca mucho, pero mucho, las pelotas.

Toro Rosso hizo más vueltas que nadie. Impensable hace unos meses.

Cambiando de tercio, Toro Rosso fue el equipo que más vueltas dio, lo que es muy sorprendente porque tanto Honda como ellos, no han destacado ultimamente por su fiabilidad. Buena señal.

Claro que de ahí a decir que el motor Honda es más potente que el Renault del año pasado, como afirmó Pierre Gasly, me parece un tanto aventurado. El año pasado Honda nunca mostró potencial y, sin más explicaciones, esto no cuadra.

Lo mismo que la puntas del primer día, en las que el Toro Rosso-Honda fue segundo con 284,9 km/h por 288,7 del Ferrari-Ferrari de Kimi. Vamos a ver si nos centramos: estas puntas son las puntas de Mónaco, pero en Montmelo, que menos que 315. Y eso sin forzar. A final de semana Hamilton fue el más rápido con algo más de 310, que tampoco es para tirar cohetes, ya que con el DRS abierto y a fondo los 330 están ahí. Lo dicho, nadie fue a por un tiempo.

Respecto al nuevo asfalto, muchos se mostraron encantados, como Carlos Sainz, que llegó a decir sin rubor que hacía la pista dos segundos más rápida. ¡Dos segundos!

Vamos, no me jodas. Eso, de ser cierto, situaría el tiempo de Ham, con la corrección del nuevo asfalto, en 1,21"3, a 2"2 de la pole del año pasado y a 2"7 del mejor tiempo de la pretemporada de 2017. O dicho de otra forma, que con ese asfalto, la pole 2017 habría sido de 1"17"1, y el mejor tiempo de la pretemporada pasada de Kimi sería de 1"16"6 y que, este año, con la mejora de los coches, se debería bajar a 1"15...

Creo que Sainz se ha columpiado, ya que veo muy difícil que los coches bajen de 1"17 a menos que haya unas condiciones muy favorables.

Respecto a la nueva asociación Mclaren-Renault, todavía es muy pronto para sacar conclusiones. Las hay de todo tipo, desde Fittipaldi diciendo que pueden luchar por el título, lo cual no sólo me parece aventurado, sino que, de darse el caso, sería una de las mayores sorpresas de la historia de la F1, a que se han equivocado con el cambio de motor (Joan Viladelprat).

Día perdido a causa de la nieve. Force India lo tomó con humor.

Por la nieve se perdió un día de test. Y es que en la F1 son tan tontos que son incapaces de ponerse de acuerdo en algo que beneficia a todos. No sólo mantienen la estupidez de limitar los test, sino que ni siquiera son capaces de aplazarlos cuando la pista es impracticable.

Para finalizar, el Halo. Aunque no tenga que ver con los test, quisiera dedicarle unas lineas. Creo que su implantación se debe a que mejora la seguridad de los pilotos, aunque presenta inconvenientes. El piloto tiene más dificultades para bajarse del monoplaza, lo cual, en caso de incendio, es un gran riesgo. Lo mismo a la hora de extraer al piloto en caso de que, por heridas, no pueda salir por sus propios medios. Respecto a extraerlo en caso de vuelco y demás, lo mismo, aunque también se puede decir que un coche con habitáculo cerrado -la gran mayoría- también tiene esos inconvenientes y no pasa nada.

Sea como sea, me llama la atención que el casco del piloto sobresalga un poco sobre el Halo. En caso de caer una rueda, parece esta impactará levemente contra el mismo. Las piezas pequeñas, por su parte, pueden impactar igual que antes o ser desviadas. Claro que pueden ser desviadas hacia fuera (bien) o hacia dentro (mal).

El casco de los pilotos sobresale ligeramente sobre el Halo. En mi opinión, eso no debería pasar.

También creo que, diga lo que diga la FIA, el Halo habría salvado la vida no sólo de María de Villota, sino de Jules Bianchi, y que es perfecto para evitar lesiones -y muertes- cuando los monoplazas vuelan los unos sobre los otros, como en la salida de Spa 2012.

Es por ello que considero el Halo, pese a sus inconvenientes, aporta seguridad, ya que creo la FIA ha obligado a adoptarlo luego de serios estudios, y no a base de ocurrencias.

Claro que viendo las cosas que muchas veces hace la FIA -limitación de ruedas de lluvia, no permitir cambio de reglajes, etc...- tengo mis dudas.

La semana que viene, más pruebecitas, a ver si corren de verdad, no como ahora.