Rossi en la F1

        No hay nivel

Ya que todo lo que rodea a Valentino Rossi parece convertirse, para muchos, en color de rosa y oler a colonia, no está de más dar una de cal y otra de arena y, de paso, aclarar el porqué no arrivó finalmente a la F1, seguramente de la mano de Ferrari.

Rossi es un apasionado del motor y, más concretamente, de las motos. Entre las cosas que me gustan de él, está el que de verdad es un apasionado, como demostró al contar tras la muerte de Norifume Abe en un accidente de tráfico, su admiración por él y como cada mañana, antes de ir al colegio, veía la carrera del debut de Abe en 500, donde rompió el orden establecido. También me gusta de Rossi que se atreva a correr en otras categorias, en coches, incluso en rallyes; pero de ahí a decir que podría estar en la élite...

Y entre las que no me gustan, el resto. No es cuestión de ir una a una, ya que dejaría de ser este un artículo de F1 sobre Rossi a ser uno crítico sobre Rossi; pero alguien que se ríe de sus rivales no es merecedor de respeto alguno. Si alguien lo quería justificar, podía hacerlo hasta su adelantamiento -con choque incluido- de Jerez 2005 que, una vez efectuado, lejos de pedir disculpas a su oponente, se rió de él -y de todos- sabedor de que nadie osaría a decir nada en su contra. Su actitud tras el incidente, mucho más allá del mismo, era peor que el incidente en sí, y las justificaciones hacia su persona carecían de soporte alguno.

Fuera del ámbito deportivo -y por tanto mucho más grave- tenemos su fraude fiscal de 70 millones de euros al fisco italiano entre 2000 y 2004 aduciendo que vivía en Londres -cosa que no demostró- tributando sólo los beneficios producidos en Gran Bretaña. La "broma" habría ascendido, con multa y demás, a más de 100 millones de euros pero, por ser quien es, lo dejaron en 35. Es decir, que ni siquiera pagó lo que estafó, vamos, lo mismo que si nos pillan a ud. y a mí. ¿A alguien le importó? A nadie, y eso que es evidente que se trata de un caso en el que él era consciente de todo. Hacía como algunos gibraltareños: vivir realmente en España pero, a efectos tributarios, decir que viven en Gibraltar.

Volviendo al tema deportivo sobre cuatro ruedas, es evidente que es mucho más fácil el paso de dos a cuatro ruedas que a la inversa, y pilotos como Hailwood y, sobre todo, Surtees, han demostrado que se puede triunfar en las dos disciplinas más prestigiosas del mundo del motor.

¿Estaba Rossi capacidado para emular a Surtees? Yo creo que no, mas alla de si hubiera podido o no llevar un F1 dignamente.

En cuatro ruedas, más alla de sus seis victorias en el rally de Monza, que no son significativas ya que es un rally con tramos tipo "Miki Mouse", destacaría su 11ª posición en el rally de Nueva Zelanda de 2006 a 20´38"8 del ganador. Diferencia notable para sólo 354 km contra el crono. Pero no hay que olvidar su nula experiencia -tanto en rallyes como en tierra- y lo difícil de ese rallye. Sin duda lo hizo de maravilla, pero volvemos a lo de antes, sin demostrar poder llegar a estar al máximo nivel.

En F1, parecido. Yo creo que, al estar más que probado que un piloto de motos puede ir rápido en monoplazas, no descarto para nada un buen papel de Valentino en "el gran circo", pero de ahí a ganar carreras y luchar por el título... buff, lo veo muy difícil.

Dicho esto, para nada comparto las declaraciones del periodista Marcelo Carbone, que decía que Rossi "hacía el ridículo" en el Ferrari de F1. Para eso era más diplomático -e irónico- Fernando Alonso, al que le parecía muy bien que Ferrari "perdiera el tiempo con Rossi en lugar de evolucionar el coche".

Aunque Montezemolo fue muy educado con Valentino, diciendo que sus tiempos eran muy cercanos a los de Schumacher, estas declaraciones deben verse en su contexto. Rossi no iba a ir a la F1, seguramente porque no se veía capaz de ser un piloto del máximo nivel, como mucho "sólo" uno bueno, y declinó la oferta diciendo: "gracias, pero me apasionan más las motos". No tenía sentido decir que no daba la talla, en caso de que así fuera.

Con el F-2008 en Barcelona 2010 se quedó a casi 2"5 de Massa.

Y yo pienso que es así porque, cuando en 2010 rodó con el Ferrari F-2008 en Barcelona con neumáticos de GP2 -tal y como estipulaba el reglamento- y marcó un tiempo de 1´21"9, a sólo una décima de la pole del GP del año 2008 y a tres de la vuelta rápida, muchos dieron por sentado su elevadísimo nivel. Razones para eso tenían, cierto. Pero al día siguiente Massa hizo el mismo test: mismo coche, neumáticos y demás, y marcó 1´19"5, y así a lo largo de toda la simulación. Traducción, que casi le saca dos vueltas. En resumen, que Valentino no estaba preparado. Muy bien como hobby y tal, pero nada más.

Y ojo, que no olvido que Rossi le ganó en karts a Alonso en Madonna di Campiglio, lo cual es muy meritorio, pero es que eso -al igual que el rally de Monza- no es significativo.

Jorge Lorenzo, mucho menos fogueado en coches que Rossi, marcó el año pasado con el Mercedes W-05 un tiempo un segundo mejor que Rosberg meses antes . Eso no quiere decir, ni mucho menos, que Lorenzo esté preparado para la F1. Sin duda, de haber rodado Rosberg al día siguiente, habría mejorado los registros de Lorenzo como hizo Massa con Rossi en 2010. Lo que quiero decir es que un buen piloto de motos puede subirse a un F1 e ir rápido, muy rápido, pudiendo incluso dar el salto, pero eso sí, sin garantías.

Damon Hill, Dogninton Park 1980, con una Kawasaki durante un campeonato con motos de producción.

Otros moteros en otras disciplinas también triunfaron en coches. Hablo de los "dakarianos" Hubert Auriol, Stéphane Peterhansel y Nani Roma, ganadores de tan prestigioso raid en dos y cuatro ruedas. Y es que el paso de dos a cuatro, es factible, al revés, quizá no.

Por cierto, ¿saben uds. que los inicios de Damon Hill en competición fueron en motos? Pues lo fueron.

De cualquier manera, para los fans de Valentino, que no se preocupen, que queda Rossi para rato, primero en motos, y luego en coches, y es que Valentino no va a parar, porque si deja de correr, le pasaría como a los tiburones si dejan de nadar, que se mueren.

Alonso fuera de la F1

                        El "Nano" se aburre

Si algo podemos sacar en positivo los aficionados al mundo del motor, sobre todo los españoles, a excepción de los independentistas -todavía quedan tontos en el mundo- de esta travesía en el desierto de Fernando Alonso desde que se embarcó en el proyecto Mclaren Honda en 2015, es que el asturiano mira con buenos ojos otras categorías y, siendo como es uno de los mejores y más mediáticos pilotos de F1 de la actualidad, estas salen beneficiadas. Todos salimos beneficiados.

No es nada nuevo que un piloto de F1 corra en otras categorías, de hecho, eso es más antíguo que la orilla del mar. Antes era lo habitual, cuando no había tanto snobismo y la F1 no era tan popular y era considerada una categoría más.

Hasta los 70, F1 y Sports se disputaban el favor del público. Era tan prestigioso ganar un GP como hacerlo en una prueba de resistencia. Pero a partir de los 80, la F1 se fue confirmando como "la categoría", y eso en parte fue debido a las televisiones y a lo bien que lo gestionó todo Bernie Ecclestone. Y es que ante eso poco podía hacer la resistencia. Las carreras de F1, aparte de mejor organizadas gracias al tío Bernie eran, televisivamente hablando, mucho más atractivas al no durar tanto y además, el piloto cobraba más importancia porque, al no tener que compartir volante, se llevaba más mérito o, dicho de otra forma, se podía seguir al ídolo de modo independiente ya que no compartía protagonismo.

Los coches de sport eran tan populares como los de F1 hasta bien entrados los 70.

Alonso, como he dicho, no hace nada nuevo. Hasta los 70 muchos pilotos de F1 competían a lo largo del año en diversas categorías y no se les caían los anillos por correr en pruebas de Fórmula 2. Equipos como Ferrari, Lotus o Mclaren -por citar sólo unos pocos- corrían a su vez, varios campeonatos, y algunos de sus pilotos acudían a ellos.

Muchos pilotos de Ferrari corrían, además de en F1, en sports y GTs, incluso en peligrosas pruebas de carrertera, como las Mil Millas o la Panamericana México. También carreras de montaña -Scarfiotti-, Fórmula Tasmania -Amon- o Can Am -Amon, Andretti- y, excepcionalmente, la Indy -Ascari-; en Lotus, tanto Clark como Graham Hill corrían en turismos y la Indy, y los de Mclaren la F-5000 y la Can Am.

Clark se saltó el GP de Mónaco de 1965 para ganar las 500 de Indianápolis, ganando a su vez, el título de F1.

Eso sin contar que no había tanto control contractual y se les permitía correr para otros equipos en otras carreras. Es decir, que podían correr para un equipo en F1, y paro otro -u otros- fuera de ella. Y eso en la misma temporada.

Tomás Saldaña, en su retransmisión para la cadena Eurosport de las 24 horas de Le Mans de 2017, contó como un piloto en el año 1967 -si no recuerdo mal, ya que cito de memoria- corrió ese año en F1, Prototipos, Nascar e Indy. Lo narró de maravilla, con fechas y viajes, y así vimos la tunda que se pegó ese piloto a lo largo del año, ya que lo mismo estaba en California, que a los pocos días en Europa, haciéndonos ver que estaba casi tanto tiempo en aviones viajando como en el coche corriendo. El piloto en cuestión era un tal "dengurne", tal y como lo pronunciaba Tomás, hasta que caí en la cuenta de que hablaba -tardé, pero me di cuenta- del gran Dan Gurney, el único piloto que Jim Clark temía. Y debía ser cierto, porque eso se lo dijo el padre del escocés a Gurney el día que lo enterraron. Por cierto, que el "as" escocés perdió la vida en una carrera de F2.

Dan Gurney, uno de los pilotos más piolifacéticos de los 60.

Aunque hasta los 70 el correr varios campeonatos -y con distintas marcas- era habitual, eso fue algo que se fue perdiendo con el tiempo. Así todo, en los 80, pilotos como Bellof, Alboreto, Patrese, Cheever, Warwick y Brundle entre otros, compaginaron el mundial de F1 con el de Sports. En 1984 sin ir más lejos, Bellof se proclamó campeón de resistencia con Porsche mientras en la F1 se fogueaba con Tyrrell.

Como anécdotas, decir que Mario Andretti en dos ocasiones -Italia 68 y Holanda 69- y Bobby Unser en una -Italia 68- intentaron correr ¡el mismo fin de semana! esas carreras junto a otras de la Indy, claro que al final no pudieron hacerlo, pero lo intentaron.

Al margen de esto, hoy día no es habitual que pilotos de F1 participen en otras pruebas, menos aún campeonatos, aunque Nico Hulkenberg ganase las 24 horas de Le Mans de 2015 ocupando el asiento que dejó vacante en el Porsche 919... Fernado Alonso, al que el envidioso Ron Dennis no dejó participar con la excusa de: "Mclaren y Porsche son rivales en la venta de coches de calle y no conviene que Alonso corra para ellos..."

Tampoco es nuevo ver pilotos españoles en la Indy -Oriol Serviá lleva años corriéndolas- ni en las grandes pruebas de resistencia, que además, han ganado. Marc Gené ganó las 24 horas de Le Mans en 2009, Antonio García las de Daytona también en 2009 y Fermín Vélez las 12 horas de Sebring en 1995.

Bellof no pudo hacer carrera en F1 al encontrar la muerte en los Sports cuando defendía el título. Era 1985...

Entre los muchos pilotos que han corrido en F1 y que compaginan a día de hoy diversos campeonatos, tenemos a nuestro Roberto Merhi, entre otros. Claro que eso de que un piloto activo de F1 corra a día de hoy en otras carreras es algo inhabitual, y mucho más si este es un top.

Las 24 horas de Daytona de 2018 también las va a disputar Lance Stroll, pero no es lo mismo, ni de lejos.

Respecto a Fernando, el año pasado se saltó una carrera de F1, la de Mónaco nada menos, para correr la Indy, algo que uno sólo se plantea a día de hoy en caso de no optar a nada (y que le dejen) en el campeonato.

Mucho más extraño fue, pero eran otros tiempos, lo de Jim Clark en 1965, saltándosé el GP de Mónaco para ir a la Indy -que ganó- al igual que el título del mundo de F1 ese año, pese a "regalar" un gran premio.

Volviendo a Fernando, me parece genial que haya visto que "hay vida más allá de la F1" y que se planteé -y lo haga- correr en otras categorías a la vez. Me parece estupendo, y si tiene como objetivo la triple corona -Mónaco, Le Mans e Indy-, me parece mejor aún.

Alonso con el Ligier JS P217, con el que aspira ser el segundo español en ganar las 24 horas de Daytona.

El "fenómeno" Alonso mueve masas y todo esto que hace es bueno, no sólo para él, sino sobretodo, para las otras disciplinas, que reciben mucha más cobertura y publicidad. Da gusto ver en los periódicos hablar de Alonso pilotando un Indy, un LMP2 o un LMP1; pero una vez dicho esto, es bueno que no se exagere la cosa, poniendo esos retos como casi utópicos, como dan a entender algunos cuando hablan de las características y particularidades de las otras disciplinas.

Vamos, pero si hace no mucho, cuando un piloto de F1 iba a ellas, muchos pensaban que era porque había fracasado en la F1.

En los 360km de Jerez 1986, cuando el equipo Jaguar, el favorito, tuvo un golpe entre sus coches, muchos dijeron que fue debido a que tenían al volante a "muchas estrellas, algunas de ellas frustradas, de la F1". Por cierto, la carrera la ganó el Porsche de la pareja -valga la redundancia- hispanoargentina Pareja-Larrauri.

Nico Hulkenberg ganó en 2015 las 24 horas de Le Mans ocupando la vacante de Alonso.

Cierto es que ser piloto de F1 -ni siquiera siendo uno de los mejores- es sinónimo de garantía en caso de correr en otras categorías del automovilismo, pero también es cierto que es mucho más fácil pasar de la F1 a otras categorías que a la inversa. Lo que quiero decir, es que lo que hace Alonso tiene mucho mérito sí, porque se juega su prestigio, pero también hay que decir que por mucho que quieran explicar lo distíntos que son los otros coches y categorías, estas diferencias no son nada nuevo ni un obstáculo insalvable. Para un piloto como él, de su categoría, es pan comido. Vamos, que sí un cuasi debutante como Alexander Rossi ganó la Indy 500 de 2016 o Nico Hulkenberg las 24 horas de Le Mans de 2015, no veo por qué no va a estar Alonso en las mejores condiciones -y a la primera- en cualquiera de las disciplinas que corra. Si no está en lucha por los puestos de honor no va a ser por él, porque le cueste adaptarse, sino porque no tiene máquina.

Un piloto de raza corre con lo que sea Y raza es lo mínimo que ha de tener un piloto de F1. Y Alonso no es un piloto de F1, es un GRAN piloto de F1, lo que equivale a decir, que es un GRAN PILOTO en todos los sentidos.

¡¡¡Suerte Fernando!!!

Mercedes versus Ferrari 2017

                           Realidad virtual

Vemos lo que queremos. Muchos lo hacen, demasiados, y cuando estos son periodistas, la cosa es peor. Y no porque se les pague, sino porque como profesionales del periodismo que son, deben analizar los hechos y sacar conclusiones objetivas basadas en ellos, no soltar tópicos ni lo primero que se les ocurra sólo para llenar unas lineas.

Ha finalizado la temporada con un contundente doblete de Mercedes y ya están los oportunistas de turno vendiendo la moto, "su moto", que vete a saber cual es, depende de por dónde les sople el aire. Sea como sea, lo hacen siempre y, si luego los hechos se muestran contrarios a como ellos predijeron, no tienen reparo en dar un giro de 180º a su discurso. Eso cuando no nieguen la mayor, es decir, que no dijeron lo que dijeron.

Lo que ha sucedido, lo que me ha motivado a escribir estas lineas, ha sido el leer en varios medios de comunicación algo que resumo así: "la gran superioridad de Mercedes que, al acabar la última cita con 20" sobre el Ferrari de Vettel, deja bien claro que los de Maranello no han abanzado nada y que lo van a tener muy difícil para reducir dicha brecha en sólo tres meses".

Por partes, para empezar son cuatro los meses, y no tres, que ya no saben ni contar, y para finalizar, ni 20 segundos son tanto, ni tampoco han sido lo habitual.

Parece que quince días -y no digamos ya un mes- es un espacio de tiempo para algunos, prehistórico. Pues quince días antes Ferrari ganaba en Brasil y, en un més, lo hacía Verstappen. Fuera aparte de las circunstancias de dichas carreras, lo que es innegable es que el Mercedes ha sido el mejor coche a lo largo del año, y cuando la pista le ha sido favorable, han dominado.

Cuando Hamilton falló, ahí estaba Bottas para sacar las castañas del fuego al equipo, y a Hamilton.

Veinte segundos tampoco es que sea nada para asustar -veinticinco le metió Vettel a Kimi en la última cita- y es por ello que no debemos sacar conclusiones precipitadas.

Mercedes ha ganado doce carreras por cinco de Ferrari y tres de Red Bull que, algunos ya lo han olvidado -si fuera Ferrari hurgarían en la herida- era la llamada para disputar el título a los germanos, cosa que no han logrado ni con polvorones. Si vamos a las poles, un 15-5 de Mercedes a Ferrari deja bien claro, clarinete, quién ha sido el más rápido. Salvo en Mónaco y Hungría y, seguramente Singapur, Mercedes ha sido siempre más veloz. A veces, como en Australia, Barhein, Rusia, Barcelona, Austria, Spa, Malasia y México -Japón quizá- se podría decir que el margen de MB sobre Ferrari era pequeño, incluso a veces nulo, pero en China, Canadá, Europa, Inglaterra, Italia -esta fue de libro-, Estados Unidos y Abu Dhabi, fue claramente superior. Eso deja un 7-3 a favor de Mercedes que Ferrari tendría que enjugar en las diez citas restantes donde la cosa andaba más o menos a la par.

Viendo estos resultados, que son hechos objetivos, queda claro que Mercedes fue superior a Ferrari todo el año, no sólo al final, y que el duelo Hamilton-Vettel por el título fue más un espejismo que una realidad. Un espejismo que se habría podido hacer realidad de no haber tenido Vettel y Ferrari mal fario en la gira asiática -Singapur, Malasia y Japón-, dónde sumaron 12 puntos por 68 de Hamilton, es decir, 52 menos.

Con eso no quiero decir que Vettel habría salido campeón -les separaron finalmente 46 puntos- pero sí que la lucha se podría haber alargado hasta la última cita.

Singapur fue el principio del fin de Vettel y Ferrari que sirvieron, en bandeja de plata, el título a Hamilton.

Y es que Ferrari tenía que arriersgar, de ahí que Vettel fuese demasiado agresivo en la salida de Singapur, o los problemas de fiabilidad posteriores, algunos banales, pero que costaron caro, seguramente por querer sacar "ese poco más" tan necesitado por Ferrari en esos momentos. Mercedes no falló nunca en el coche de Hamilton, en el de Bottas sólo una vez, y si no llegaron con más puntos de ventaja a Singapur, fue debido a que varias veces no supieron extraer todo el potencial de su monoplaza. A Hamilton le vino de perlas que cuando él falló, Bottas estuvo ahí para restar puntos a Ferrari -Rusia y Austria- y sumado a eso, que la Scuderia cometiese un error de libro en España al no parar con el coche de seguridad virtual, regalando a Hamilton 8" y la victoria; traducción: 14 puntos.

Y les recuerdo a todos que nadie contaba para este año con Ferrari más que para alguna que otra victoria aislada, ya que en 2016 fracasaron -como Red Bull este año- y además, se les fue James Allison por motivos familiares, dejando a la Scuderia, a priori, en bragas. Es por ello que lo realizado por Ferrari este año es loable. Lo que logre el siguiente es una incógnita, pero sin duda, si no luchan por el título -los títulos- hasta el final, considerar su temporada un fracaso entra dentro de lo lógico. Pero este año no, de ninguna manera. Nadie contaba con ellos y, de no haber estado ahí, Hamilton hubiera sido campeón en Malasia, sino antes.

Así que un poco de objetividad, señores, que Mercedes ha dominado, cierto, pero no se ha paseado como en los tres años anteriores, ni ha mejorado más a final de temporada que Ferrari. Acabaron, cuarta arriba cuarta abajo, como empezaron.
Veremos el año que viene.

GP de Abu Dhabi 2017

        Bottas brilla en el ocaso de Yas Marina

La última cita de la temporada ha visto la tercera victoria del año -y de su carrera- de Valtteri Bottas, la que puede ser la mejor suya hasta la fecha. No hay que olvidar la gran clase de Hamilton y lo fuerte que venía de Brasil, que lo convertían en el máximo favorito en Abu Dhabi teniendo, de paso, la mecánica más fresca. Con unos Ferrari y Red Bull incapaces de seguir el ritmo, el duelo entre los pilotos de Mercedes fue un soplo de aire fresco que sorprendió a propios y a extraños, pero que no pudo animar una carrera, en lineas generales, aburrida.

No nos vamos a engañar, todos pensabamos que Hamilton se iba a pasear. La pole se le escapó, pero como en Barhein, muchos esperaban -esperábamos- que en carrera lo solucionase. Nada de nada, Bottas controló la carrera con maestría y logró su primer Hat-trick, ganándole el pulso a Hamilton. Cierto que en sus dos anteriores victorias tuvo un duro duelo con Vettel -con Hamilton incapaz de seguirles el ritmo-, pero en Yas Marina, el inglés no tenía excusa: no tuvo mal día, ni falló en la puesta a punto. Lo dio todo pero no fue suficiente; hasta intentó una táctica ligeramente diferente, que fue alargar la vida de los ultrablandos en su intento de superar a Bottas, ya que a igualdad de táctica, llevaba las de perder. En vano, ya que los "ultra" gastados eran igual de eficaces que los superplandos nuevos. Al menos lo intentó.

Creo que esta debe ser la victoria más gratificante de Bottas, que no olvidemos, le ha ganado de tú a tú a uno de los mejores en plenitud de facultades.

Por detrás, Vettel fue un cómodo tercero en tierra de nadie, sin inquietar y sin ser inquietado.

Ricciardo, el "risitas", en una vuelta de calificación excepcional -no es la primera vez que lo hace- logró contra pronóstico intercalarse entre los Ferrari. Y ahí habría acabado la carrera de no fallarle el coche.

La suerte ha abandonado a Ricciardo a final de temporada.

Kimi heredó su lugar en la carrera -y en la clasificación final del campeonato-, seguido como una sombra por Max Verstappen, que no pudo inquietarle en ningún momento. El holandés intentó un "undercut" de esos, pero aquí no había ventaja por parar antes, y no le salió. Claro que el Ferrarista consiguió un par de segundos extras gracias a los doblados, en parte porque los pilló en mejor zona, y en parte porque Max tal vez se confió demasiado esperando se apartasen de su camino no estándo él muy cerca de ellos. Sus zigzageos en la recta de meta mostraron su disgusto -numerito que le costó más tiempo- cayendo a 3"6 de Kimi, para luego ir recuperando poco a poco. Parecía que iba a repetir lo de Austin a pocas vueltas del final. Pero esta vez no, Kimi lo tenía controlado y una vez se situó Max a 1"5 de distancia, lo mantuvo ahí.

Sexto y primero de los demás fue Nico Hulkenberg, al que 5" de penalización más una parada lenta no le impidieron dominar a los Force India. Su sexto lugar dio a su equipo -Renault- los puntos necesarios para alcanzar la sexta plaza en constructores, lo único que en realidad estaba en juego en esta carrera entre: Toro Rosso, Hass y ellos.

Sainz no pudo acabar, pero el sexto lugar de Hulkenberg sirvió de sobra para los objetivos de Renault.

Hulkenberg se benefició de que la sanción que le impusieron, merecida se mire por donde se mire, no le afectó. Creo que en casos como ese, que son tan claros -aunque no tanto como los de México del año anterior de Ham y Max, que fueron de juzgado de guardia-, se ha de reaccionar antes y mandar al piloto ceder posición de inmediato. 5" de penalización pueden ser muchos si vas luchando con varios coches o si no tienes más ritmo, pero si lo tienes, al final esa sanción queda en nada; mientras que devolviendo la posición, se ponen a cero los marcadores. De haber devuelto la posición, Nico dificilmente habría podido luego superar en pista a Sergio Pérez -el perjudicado en este caso-, teniendo que buscarse la vida en las paradas. Y en ese aspecto Renault no tuvo su día. A su mala parada hay que sumar la de su compañero Sainz, que fue peor, dejándole sin apretar la rueda delantera izquierda obligándole a abandonar. Una pena para el madrileño, que no pudo calificar mejor -fue décimo segundo- por un problema de motor y que iba camino de situarse noveno. Personalmente, de abandonar así, hubiera preferido se quedase atascado en mitad de esa ridícula salida de boxes, a ver si los dirigentes de la F1 aprenden. Y es que para unas cosas miramos la seguridad hasta límites que rayan lo ridículo y para otras, pa$amos de todo. ¡Que no! Esa salida es peligrosa e innecesaria.

El noveno lugar lo ocupó Fernando Alonso en la despedida de Honda de Mclaren, justo tras los Force India de Pérez y Ocon, que pese a varias colisiones en lo que va de año, han sido unos sólidos cuartos en el mundial de constructores, mientras que Pérez y Ocon, respectivamente eran séptimo y octavo en el de pilotos, al igual que en esta carrera.

Alonso tuvo otro duelo con Massa, como hace quince días en Brasil, en esta ocasión saliendo vencedor. Fernando paró antes y, aunque salió por detrás cuando Massa se detuvo, aprovechó que el brasileño tenía las ruedas frias para pasarlo...¡en recta!

Felipe Massa: se fue con honor.

Massa cerró el cupo de pilotos con derecho a puntos con una, sino brillante, sí meritoria décima plaza. No hay más que ver dónde y a cuanto acabó de distancia su compañero Stroll. Al menos Lance dio espectáculo en su duelo con Grosjean que fue, de largo, lo mejor de la carrera, pasandose y repasándose varias veces hasta que al final se impuso el francés.

Massa se despidió con honor de la F1 por segunda, y esta vez definitiva, vez, y no porque no quiera seguir, sino porque no encuentra asiento. Sigue su compañero Stroll, al que Massa ha dominado claramente a lo largo del año. Pero ha podido más la pasta que aporta al equipo la familia de Stroll, que la calidad de Massa. Curiosamente, el único piloto que ha subido al cajón este año que no pilotaba para cualquiera de los tres grandes ha sido, precisamente, el canadiense.

Respecto a Massa, decir que es un piloto que, sin ser un superclase, cumple con dignidad. Está bien recordar que de estos últimos cuatro años en Williams, tres de ellos estuvo de compañero de Bottas sin desmerecer en absoluto. Y si Bottas es capaz de mojarle la oreja de vez en cuando a Hamilton, queda claro que Felipe no es manco. Veremos quien le sustituye.

Para los alarmistas, esos que se han quedado asustados de lo lejos que han estado los Ferrari de la cabeza en esta cita, decirles que no es para tanto, que son cosas de las carreras. Mercedes ha tenido -pese a lo que decían ellos y Hamilton- el mejor monoplaza, y si a eso le sumamos un circuito favorable, es lo que hay. Cuando los circuitos les han ido menos bien -a los Mercedes- la cosa ha estado más ajustada. Mónaco, Hungría, Singapur y, tal vez, Malasia, eran coto Ferrari. El resto no. Bastante hizo la Scuderia con aguantar.

Ferrari no acabó el año  tan bien como empezó, pero superó todas las espectativas.

Respecto a Red Bull, esos que nunca tienen culpa de nada cuando pierden, pero que se apuntan todos los tantos cuando ganan, salvaron la temporada con tres triunfos, pero no hay que olvidar que lo que se esperaba de ellos era que luchasen por el título, cosa que no lograron ni de lejos.

De cara al año que viene, los pronosticos son, aparte de las posibles sorpresas e imponderables, que los tres grandes dominen de nuevo y que Mclaren se posicione como el cuarto equipo, aspirando a podios y, si llega algo más, bienvenido sea. Pero creo que eso es a lo que deben aspirar en condiciones normales. Este año parece que sí, que por fin han realizado un buen chasis -a diferencia de 2015 y 16- y las últimas carreras parecen corroborarlo.

Este fin de semana, en Q2, tanto Alonso como Vandoorne eran tan rápidos en el sector 3 como los Mercedes. Los casi 2" que perdían, lo hacían en los dos primeros sectores, que eran casi rectos.

Por lo tanto, es de esperar que Mclaren vuelva al podio el año que viene y que vaya saliendo del hoyo en el que se encuentra. Este año lo más que han logrado es el sexto de Alonso en Hungría, y en los dos anteriores poco más: tres quintos y tres sextos lugares que, sumados al sexto de este año, totalizarían 10 míseros puntos según el sistema de puntos de antaño.

Mclaren lleva desde Australia 2014 y Brasil 2012 sin podios ni victorias respectivamente, lo que es su mayor sequía.

Alonso y Massa se vieron las caras por última vez.

Como despedida, voy a decir tres cosas que no me gustan y que espero para 2019 se vayan solucionando, aunque lo dudo. Por un lado, fuera el Halo, ojalá que las protestas de aficionados -y pilotos- acabe con él; por otro, aumentar el número de motores por temporada, como mínimo a seis, ya que dejar tres -el equivalente e unos 4000km por motor- no tiene sentido y, finalmente, que dejen cajas de cambios libres: es decir, nada de cajas de autobús de ocho velocidades cuyas relaciones no se pueden tocar; que se vuelva a las cajas que cada equipo considere adecuado, con las velocidades que quieran y, por supuesto, pudiendo elegir las relaciones de cambio en cada circuito. Y es que a los que nos gusta la mecánica y la competición, queremos que algunas cosas sean como antes. Puede estar muy bien hacer reglajes con ordenador y simulaciones, pero hay cosas que deben mantenerse. Al fin y al cabo, por mucha tecnolgía y electrónica por medio que haya, un F1 se mueve gracias a su mecánica. El día que esto deje de ser así, dejará de ser F1.

Coches de F1 2017

                     ¿Cómo de rápidos han sido?

Pues no mucho, la verdad, si nos atenemos a las promesas de ser de 3 a 6 segundos por vuelta más veloces que el año anterior o, si nos creemos el cuento que algunos quisieron vender de: "los F1 más rápidos de la historia".

Con una progresión de 2"559 en entrenamientos y de 2"698 en carrera, queda claro que el objetivo no se ha cumplido, ya que ni siquiera se ha llegado al mínimo estimado. Respecto a lo de los más veloces de la historia, lo mismo, al menos en parte. Cierto es que muchos récords han caído -en entrenamientos todos-, lo cual anima; pero si tenemos en cuenta que la mayoría de ellos datan de 2004 -casi tres lustros- la cosa no es para tirar cohetes.

Era más fácil superar los récords de entrenamientos que los de carrera sencillamente porque entonces se hacía la mamarrachada de calificar con gasolina de carrera. Esta estúpida moda desvirtuó por completo el tiempo de pole, que pasó de ser la vuelta más veloz posible al intento de calificar en la mejor posición dentro de unos compromisos.

En carrera, al contrario, al correr antes con cambio de ruedas y repostajes -táctica iniciada a principios de los 80 por Gordon Murray y que se mostró como la manera más rápida de completar la distancia de un GP- convertían la carrera en la suma de varios sprints - entre dos y tres normalmente, dependiendo del número de paradas- en la que se extraía la quintaesencia del monoplaza, mientras que ahora, al hacer la carrera sin repostar -y además teniendo que ahorrar combustible y cuidar ruedas- no se puede exprimir tanto el monoplaza. Baste decir que en 2004 -temporada de la mayoría de los récords- la diferencia media entre la pole y la vuelta rápida fue de apenas 0"526 a favor de la pole, siendo hasta en cuatro ocasiones la vuelta rápida más veloz, algo que no sucede ahora ni de casualidad, estando este año la diferencia entre pole y vuelta rápida en 3"921. Saquen uds. sus propias conclusiones.

Los F1 de 2004 eran los más rápidos. En carrera aún lo siguen siendo.

En resumen, que si bien en parrilla han caído todos los récords -ya era hora- no así en carrera, que sólo han sido superados en: Austria, Bélgica, Malasia y Brasil. Circuitos nuevos o cuyo trazado ha sido modificado hace no mucho -como Silverstone- no los tengo en cuenta. Los leves cambios trazado de Mónaco y Austria tampoco los tengo en cuenta. Quiero destacar que si bien en Spa se superó el récord de carrera, tal vez eso no habría sucedido de haberse mantenido el trazado vigente hasta 2005, y cuyo récord de vuelta es 1"4 más veloz.

Con sus 7 kilómetros de recorrido, Spa fue donde más mejora hubo en los tiempos, tanto en entrenamientos, como en carrera. Se bajaron nada más y nada menos que 4"191 en calificación, por delante de los 3"724, 3"689 y 3"671 de China, Hungría y Austria respectivamente.

Eso en calificación, en carrera Spa mejoró 5"006, por delante de los 4"927, 4"446 y 3"355 de Silverstone, China y Barcelona.

Por el contrario, fue en Sahkir donde menos mejoraron en parrilla con un paupérrimo 0"724. Con 1"353, 1"444 y 1"649 de Montreal, Mónaco y Australia respectivamente, estas fueron las parrillas de menor mejora.

Respecto a la vuelta rápida, donde menos se mejoró fue, curiosamente, en Austria, el que fue el primer GP en el que se batieron todos los récords. La mejora fue de un segundo exacto. Con 1"048, 1"684 y 1"974 de Montreal, Sakhir y Japón, estos fueron los lugares en donde menos menos se mejoró el tiempo por vuelta en carrera.

Como aclarción decir que la calificación de Monza en agua este año y la carrera en idénticas condiciones de Brasil el anterior, impiden hacer la comparativa. No cambiaria mucho la cosa en caso de haberse podido comparar los tiempos, la única lástima es que en Monza nos quedamos sin el récord de velocidad absoluto. Habrá que esperar un año más (y que no llueva).

El 1´45"108 de Kimi en Spa en carrera en 2004 dificilmente se habría batido este año. Pero como Spa cambió el trazado en 2007...

Sólo en Austria, Bélgica, Malasia y Brasil se han superado todos los récords. aunque Spa varió su trazado en 2007, lo cual facilitó las cosas, porque los F1 de 2004 no pudieron girar ahí.

Visto lo visto, queda claro que el objetivo no se cumplió -o se cumplió a medias- ya que al menos los coches eran más bonitos: más anchos y con ruedas más "gordas", en definitiva, más de carreras. Y los pilotos se mostraron encantados con ellos, disfrutando más de su pilotaje.

De cara al espectador, que los pilotos disfruten más pilotando, o que los coches sean más rápidos, es lo mismo. Miren sino una carrera de los años 80 -los coches son mucho más lentos- a ver si les importa. O una carrera de F-2.

El caso es que fuera aparte de esto, un F1 ha de ser rápido, lo más rápido sobre un circuito que pise la faz de la tierra, y es una excelente noticia que se hayan batido numerosos récords.

Llama la atención que la mayoría, sino todos, los pilotos se hayan mostrado encantados con el mayor agarre de los F1 actuales, que contrasta con lo que quería Gilles Villeneuve, que era: más potencia y menos agarre, para que contase más la pericia del piloto, "total, al público le da igual si pasamos una curva 30km/h más deprisa". Sin duda único el canadiense. Yo creo que siempre gusta tener más de todo: agarre, potencia, etc...

Hemos visto lo que han mejorado estos coches el tiempo por vuelta pero: ¿cuanto han mejorado realmente?

Sabemos que estimaban una mejora de 3 a 6 segundos por vuelta que no alcanzaron, pero también sabemos que esa mejora se refería respecto de los tiempos de los coches de 2016. Y todos sabemos que los coches de 2016, de haber disputado la temporada 2017, habrían mejorado sus tiempos, pero... ¿Cuanto?

Austria fue la primera carrera donde cayeron todos los récords, como era de esperar. 

Si hacemos caso al cometario ese que soltó alegremente Toni Cuquerella en los libres de Barhein este año cuando dijo: "un F1 mejora dos segundos por vuelta a lo largo de la temporada", tendríamos -me centro solo en las poles- una mejora de apenas medio segundo (2"559-2"0) y, si tenemos en cuenta que un F1 también mejora durante el invierno con la presentación de nuevos modelos, podríamos añadir medio segundo más para un total de 2"5, con lo que la mejora de los coches de 2017 quedaría en nada.

Pero ya sabemos que no es así. Algunas veces -siempre hablo en caso de estabilidad reglamentaria- se logra semejante mejora, pero no es lo habitual. De 1983 a 1984 los F1 mejoraron nada más y nada menos que 2"873, pero entre 1984 y 1985 1"403 y de 1985 a 1986 1"860, cifras ya más razonables por mucho turbo que hubiera.

Respecto a los F1 tipo 2016, que datan de 2014, el primer año -de 2014 a 15- se mejoraron 1"529 y el siguiente: 1"629. Con esa progresión, redondeando, diríamos que este año con el nuevo reglamento, hecho por y para ganar en prestaciones, sólo se ha ganado un "segundaco" (2"559-1"629). Todo en teoría, ya que siempre hay factores externos que influyen y, bajo mi criterio, no creo que los F1 de 2016 hubiesen llegado a mejorar 1"5 este año. Así todo, mejorarían y, se mire como se mire, queda claro que la mejora de este año con estos F1 más anchos, con más rueda y con un 30% más -en teoría- de apoyo, ha sido exigua, de dos segundos como mucho. Me esperaba más, mucho más. Fue decepcionante ver la pole de Melborne en 1´22, cuando yo esperaba llegasen al 1´20. Pareció arreglarse la cosa en China, pero al final se vio que los F1 2017 no daban para más.

En 1984 los F1 mejoraron más los tiempos por vuelta que este año, con la diferencia de que entonces no hubo cambios en el reglamento para hacer los coches más rápidos.

Hay aspectos no cuantificables, como el estado de la pista, que influyen en los tiempos por vuelta, a veces a favor, a veces en contra. Eso podría explicar mejoras tan leves como las de Barhein o, en caso contrario, tan grandes como las de Spa. Al no poderse cuantificar, no se pueden calcular, y por tanto no se puede saber si a lo largo del año las condiciones han sido mejores o peores que las del año precedente. Es por eso que damos por sentado que son: "más o menos las mismas". Unas veces mejor, y otras peor, compensándose en una especie de: "hoy por tí, mañana por mí". No es la primera vez que coches más veloces no mejoran los tiempos a la hora de la verdad. En la pretemporada de Barcelona de este año, Kimi Raikkönen marcó un tiempo de 1´18"634, registro que no pudo igualar el día de la calificación de cara a la carrera, con el coche más probado y con las primeras evoluciones, cuya mejora estimaron en Maranello en torno a medio segundo. Ni siquiera el poleman fue tan rápido como lo fue el finlandés en pretemporada.

Con esto quiero decir que hay variables que influyen en los tiempos que no podemos controlar y que, en base a eso, nada de lo aquí escrito es, ni mucho menos, definitivo, solo orientativo. Pero orientativo o no, lo que es evidente es que los F1 2017 se han quedado lejos de las espectativas por mucho que algunos se "flipasen" cuando estos mejoraban los tiempos del año precedente. Y es que ha habido mejoras nímias que han sido vendidas como brutales. Sobran comentarios.

Ahora solo queda esperar al año que viene, con esos anómalos F1 equipados con el Halo, para ver caer, a ser posible, todos los récords que, tras casi 15 años ahí, ya les toca. Y con los nuevos neumáticos más blandos, más facil lo van a tener.

Érase una vez... 1983

                                   Anexo D

D de dedo, o más bien, de Dani, el que esto suscribe. Y es que la temporada 1983 es, como dije en mi artículo: "Temporada 1983", publicado en este blog en agosto de 2016 -y de lectura más que recomendable, modestia aparte- "mi temporada".

De modo que este articulo es un complemeto al extenso anterior, escrito este a modo casi de curiosidad.

La temporada de 1983 tuvo muchos puntos de gran interés. Para no repetirme, citaré sólo unos pocos. Se impusieron de manera definitiva los repostajes y cambios de ruedas en carrera experimentados por Gordon Murray, del equipo Brabham, en 1982. Entonces, sobre todo por falta de fiabilidad, no pudieron demostrar su valía.

Los turbos acabaron definitivamente con los atmosféricos, en lo que era la crónica de una muerte anunciada, y si no lo hicieron el año anterior fue más que nada por la enorme falta de fiabilidad de los Renault, los coches más rápidos -vean sino el artículo: "Temporada de F1 de 1982" de julio 2015 del blog y compruébenlo- y, sobre todo, porque la fatalidad se cebó en la Scuderia Ferrari, cuyos pilotos titulares sufrieron sendos gravísimos accidentes -el de Villeneuve mortal- que les impidió lograr el título de pilotos -lograron el de marcas-, cosa que habrían logrado sin problemas sin los citados accidentes.

En 1983, está bien repetirlo porque muchos lo desconocen, debutó sin hacer ruido la suspensión activa que el visionario Colin Chapman llevaba años preparando. Debutó sin su impulsor -Chapman había fallecido en diciembre de 1982- en el Lotus de su protegido, Nigel Mansell. Con 40 kg adicionales y quitando caballos al ya superado Cosworth DFV, la guardaron en el armario tras las dos primeras citas... hasta 1987.

El debut de la suspensión activa pasó totalmente desapercibido. Mansell hizo los honores con su Lotus Cosworth.

Para finalizar este recordatorio, decir que había tres fabricantes de neumáticos: Goodyear, Michelin y Pirelli y hasta ocho motoristas: Ferrari, Renault, Ford Cosworth (DFV y DFY), Alfa Romeo (V8 turbo y V12 atmosférico), Hart, BMW, Honda y Tag-Porsche, con motores de 4, 6, 8 y 12 cilindros, turbos y atmosféricos, en linea y en uve, lo que dio lugar a que varios equipos dispusiesen de distintos motores, tanto a lo largo del año, como por GP, amén de que por entonces los equipos podían alinear los modelos que les diera la gana -hoy está prohibido-, y por tanto, muchos introdujeron coches nuevos a medida que abanzaba la temporada, como Ferrari y Lotus, por ejemplo.

Anexo D

Esta es la parte nueva, el complemento al artículo anterior, que no es una idea original mía, sino copiada tanto de Grand Prix International, como de Autocourse, en este último caso, la idea ya había sido copiada en "el libro del año del automoviliso deportivo 4tiempos" donde citaban su procedencia.

Yo voy a hacer exactamente lo mismo.

Empezando por Autocourse, voy a hacer la "Superparrilla" de 1983. Dado que es un peñazo hacerla completa, y no voy a poner ninguna lista o gráfico, sólo decir lo básico: que esta se confecciona con la suma de todos los tiempos de parrilla a lo largo de todas las pistas del año. En caso de que algún protagonista cause baja en algún GP -no en este caso- se le aplica un tiempo haciendo una media de sus carreras anteriores o, de haber sido sustituido, el marcado por dicho sustituto.

Ferrari fue el coche más veloz del año, al menos en los entrenamientos.

Como en 1983 los Ferrari, a razón de cuatro poles cada uno -Arnoux y Tambay- se hicieron con más de la mitad de las poles -hubo 15 GGPP- es lógico que estos liderasen la tabla. En un hipotético trazado de 73,671km, Arnoux se habría hecho con la superpole en 22´33"565 a 195,938 km/h de media, superando en sólo 611 milésimas a su compañero Tambay. El resto, lejos.

Respecto a GPI, citaré a los hipotéticos campeones en caso de basarnos en: la parrilla de salida, la vuelta rápida y la clasificación a mitad de carrera.

En el primer caso, es fácil deducir que será un piloto Ferrari el campeón, en este caso es Tambay el más eficaz y con 79 puntos supera a Arnoux, con 75. Prost sólo logra 59, en tanto que el campeón real, Piquet, se queda con 52. Alain logró tres poles, y Nelson sólo una.

Basándonos en las vueltas rápidas, es Piquet quien se impone con 76 puntos seguido de Prost, con 63, mientras que los Ferrari empatan en tercera posición con apenas 44. Nelson logró cuatro vueltás rápidas, por tres de Prost y dos de Arnoux, el resto: Tambay, Patrese, Lauda, Mansell, Watson y De Cesaris lograron una.

La clasificación a media carrera resulta aún más determinante a favor de Piquet, que se impone con unos contundentes 82 puntos, 31 más que su perseguidor, Prost, con 51. Arnoux sería el tercero, con 45, mientras que con 42 empatarían Tambay y Patrese, siendo esta la única estadística en la que no estan liderando en solitario los cuatro protagonistas del año: Piquet, Prost, Arnoux y Tambay. Piquet logra esa imponente ventaja merced a su regularidad y a sus 5 "triunfos", los cuatro últimos seguidos en las cuatro últimas carreras.

El impulso final de BMW dio alas a Nelson, que resultó imparable.

Viendo uno esto podría deducir que el Ferrari era el coche más veloz en calificación y el Brabham en carrera. Si bien lo primero es indiscutible, lo segundo no tanto. Por un lado la vuelta rápida no es algo que se busque, a diferencia de la pole, consiguiéndola muchas veces no el piloto más rápido el domingo, sino uno que, por circunstancias de carrera, está apretando más en una determinada fase, mientras que él -o los- líderes, están conservando. Para la clasificación a mitad de carrera, tres cuartos de los mismo. Podía -debía- haber ajustado esta estadística, ya que en algunos casos, como en Bélgica y Canadá, hay una clasificación "irreal" a causa del baile de repostajes. En Spa De Cesaris es cuarto, cuando lideraba tranquilamente hasta que paró a boxes -además fue una parada lenta- y, en Canadá, peor aún, Arnoux es cuarto al haber parado. Baste decir que Arnoux ganó la carrera de calle y que sólo soltó el liderato tres vueltas, que fueron al hacer su parada en los stands justo a mitad de carrera. Pero como eso no va a cambiar el que Nelson gane arrasando la estadística, lo dejo. De hacer el ajuste, Arnoux sería segundo con 51 puntos -de cuarto a primero en Canadá- y Prost tercero con 48 al pasar de primero a segundo en Bélgica.

De cara al campeonato, a su resolución, soy de la opinión de que la inferioridad de los neumáticos diagonales de Goodyear frente a los radiales de Michelin en carrera, fueron la causante de que al final el título de pilotos se les escapase tanto a Arnoux como a Tambay. No hubo carrera alguna en la que Goodyear mostrase una supremacía clara, sin embargo, en Long Beach, Silverstone, Brands Hatch y Kyalami, las cubiertas francesas dieron una soberana paliza a las americanas.

Llama la atención también, como Prost está "por ahí" pero sin ganar ninguna estadística. Es curioso porque el francés es el gran perdedor del año, al estilo del Lole en 1981 -con la gran diferencia de que Alain tenía todo el apoyo de su equipo, a diferencia del argentino- ya que tras la carrera de Austria eran muchos los que le daban ya campeón, al contar con un margen de 14 puntos sobre su perseguidor , Nelson Piquet. Y es que Alain estuvo liderando la tabla casi todo el año, pero el sprint final del "Indio" acabó con el "Profesor", justo cuando todo parecía indicar que si Alain no era campeón, el que se lo iba a arrebatar iba a ser su "amigo" Arnoux. Al menos eso parecía tras Holanda.

¡Al abordaje! El principio del fin del Profesor comenzó en Holanda.

Finalizo con mi comentario-crítica al que es el mejor anuario de automovilismo de España (y si no es el mejor del mundo, poco le falta) el Libro del año del automovilismo deportivo 4tiempos que, en su edición de 1983, al hablar del campeonato alcanzado por Nelson, habla de los muchos puntos perdidos por el brasileño a lo largo del año: en Spa acabaron cuartos al quedarse sin quinta velocidad -hubieran sido segundos- pinchazo cuando lideraban e iban a ganar en Detroit -de nuevo cuartos-, cable del acelerador en Canadá cuado iba tercero, motor en llamas en Alemania cuando era segundo... Sí, todo cierto y "muy bonito", pero eso sólo cuenta parte de la historia.

Para empezar, nadie -de los cuatro candidatos al título-, tuvo un año inmaculado, pudiendo rascar puntos todos ellos de muchos sitios -no sólo Nelson- y, para continuar, vamos a ver esos fallos de Nelson.

En Canadá era tercero al cabo de 15 vueltas de 70, mucho para suponer que iba acabar ahí, o acabar siquiera, y respecto a Detroit, lideraba, sí, pero de no ser por un fallo eléctrico tonto, el que hubiera ganado la carrera hubiera sido Arnoux, que iba claramente por delante de Piquet cuando abandonó. Es decir, que Piquet habría pinchado llendo segundo, y no primero, eso hay que tenerlo en cuenta también, digo yo. También se podría decir que Arnoux se quedó sin cuarta velocidad en Austria, privándole de la victoria. Sin esos dos fallos -y tuvo muchos más- Arnoux hubiera sido el campeón de 1983. Eso sería otra forma de verlo, igual de parcial.

Al final todo depende de lo que queramos mirar porque, como dije, ninguno tuvo un año perfecto y cualquiera se merecía el título. Sin ir más lejos, Tambay, el poleman de Alemania y Austria, abandonó en ambas citas. Claro que Prost, que lideró la mayor parte del año, era el que, en caso de perder, más le iba a doler, ya que dominó casi toda la temporada.

GP de Brasil 2017

                         La quinta del cinco

En un GP aburrido, Sebastian Vettel logró su quinto triunfo del año, pero el protagonista fue el actual campeón, Lewis Hamilton, que remontó desde el último lugar -desde boxes- al cuarto, pegado al tercero. Eso sí, se vio favorecido por un coche de seguridad y, sobre todo, por un coche que le permitía adelantar sin despeinarse.

El "affaire" entre Toro Rosso y Renault, con críticas mutuas sobre el por qué se rompen tanto los motores franceses en los chasis italianos, fue lamentable. Estoy a favor de llamar las cosas por su nombre, pero no cebarse sin necesidad, y mucho menos acusar de juego sucio. Eso de que Renault les da motores defectuosos, al estar luchando ambos por el sexto lugar en la tabla, como a dicho el señor -es un decir- Abiteboul, me parece pasarse de la raya. Si no hay pruebas, ante tales acusaciones soy de la opinión de una retractación inmediata o, de lo contrario, cortar el suministro de motores. Parece que a los de Faenza se les ha pegado esa fea costumbre de sus hermanos mayores de quejarse de todos y de todo, no aceptando jamás culpa alguna. Tal vez por eso miman tanto -en RB- a Verstappen, otro que tal baila. De cualquier manera, de ser cierto, sería algo muy grave. Y cabe recordar que Renault ya ha tenido de las suyas, como en Singapur 2008.

Malos tiempos en la etapa final Toro Rosso-Renault.

En el plano emotivo, la segunda despedida del despedido Massa -ya que se retira por no encontrar asiento- en su casa, era lo más destacado del GP.

En los entrenamientos por fin se superó el récord del circuito -lo mismo que en carrera- ambos vigentes desde 2004. Tanto el 1´09"822 de Barrichello como el 1´11"473 de Montoya, pasaron a la historia.

En la calificación Hamilton hipotecó sus opciones de victoria al estamparse en la Q1, quedando un hueco más libre en la Q3 y, de paso, un rival menos de cara a la pole. Bottas salió como el ángel custodio de Mercedes -parece estar siempre ahí cuando Hamilton falla- haciéndose con la pole in extremis ante un Vettel que no mejoró en su segundo intento. Tras ellos, Kimi y los RB, que en esta pista no parecían estar muy en forma.

Alonso calificó séptimo, lo que no es su mejor calificación absoluta del año, ya que en España hizo lo mismo con todos los favoritos en pista, pero estuvo muy bien y, gracias a la penalización de Ricciardo, partiría sexto, lo que es la mejor posición de salida de un Mclaren desde 2014.

En la parrilla el Ferrari de Kimi tuvo unos problemas eléctricos, afortunadamente no muy graves, que no le impidieron correr. Hubiera sido lamentable se repitiera lo de Malasia. A ver si de una vez vuelven los muletos...

Hamilton: "la arruga es bella". Bromas aparte, ahí arruinó su carrera, una carrera en la que era el favorito.

Aparte de la remontada de Hamilton, lo más interesante de la carrera fue a salida. En ella Vettel se puso líder ante la falta de garra de Bottas, mientras que Magnussen y Ricciardo hacían un sandwich a Vandoorne, librándosé del abandono sólo Ricciardo, pese a un trompo que lo relegó a la última posición. Grosjean, por su parte, perdía el control de su Hass y se llevaba por delante a Ocon, que sufría su primer abandono en 27 carreras. Hay que ver lo fiables que son estos F1 de ahora. Hace no tanto, ni en el mejor equipo lograbas estos resultados de fiabilidad y, como entrases en uno pequeño, lo normal eran casi 27 abandonos. Progreso.

Volviendo a la carrera, a Grosjean lo penalizaron, de manera un tanto injusta creo yo, ya que perdió el control, nada más.

La salida del coche de seguridad, más los abandonos y el trompo de Ricciardo, pusieron a Hamilton décimo sexto sin hacer absolutamente nada, justo por delante del australiano.

En la vuelta seis se fue el coche de seguridad y comenzó la remontada de Hamilton, que adelantó a todos sus opositores como si nada merced a un coche infinitamente mejor. Todo lo que no pudo remontar en México, aquí sí. Fue coser y cantar, a diferencia de Ricciardo, cuya remontada fue más trabajada, ya que él sí tuvo que adelantar "de verdad", jugándosela con esas apuradas de frenada desde tierra de nadie marca de la casa.

Massa, junto a su hijo, en su emotiva despedida del gran circo, el cual le debe un título.

En cabeza las cosas estaban estables entre Vettel, Bottas, Raikkönen y Verstappen, pareciendo este último capaz de aguantar el tipo. Luego vimos que no era el caso.

Hamilton se libró del tráfico en la vuelta veinte -la carrera empezó realmente en la vuelta 6-, estando entonces a 17" del liderato, dado que acabó a 5", queda claro que hubiera ganado la carrera de haber partido en primera linea, pero por un margen no tan holgado como algunos creen. Partir con blandas al principio podía ser una ventaja a la hora de tener más ritmo en una primera fase de carrera relativamente larga, lo mismo para la fase final con superblandas nuevas. De cualquier manera, fue el más rápido y, para los que se "flipan" con su remontada, les comento: vean las remontadas de Kimi en Japón 2005, de 17º a 1º sin coches de seguridad -hubo uno al principio, tras la salida, por tanto, no cuenta- la de Barrichello en Alemania 2000 de 18º a 1º -esta con coche de seguridad-, la de Prost en Kyalami 84, de boxes a 2º, igual que Mansell en Francia 89, en ambos casos con 26 monoplazas en pista, o las múltiples de John Watson en los 80, cuyo récord de Long Beach ´83, de 22º a 1º sigue vigente y, a este paso, por siempre jamás.

La carrera, al margen de las remontadas de Hamilton y Ricciardo, no tuvo más historia que la única parada en boxes en donde Mercedes no le virló la cartera a Ferrari por los pelos, demostrando que Vettel no se pudo guardar nada a lo largo de la carrera.

Alonso estuvo genial -en su linea- y se lo pasó la mar de bien luchando con Massa y Pérez.

Alonso batalló con el ídolo local, Massa, y con Checo Pérez, por el sexto lugar, pero Felipe hizo valer la caballería de su motor Mercedes para acabar por delante. Alonso, por su parte, aprovechó el DRS -al estar a menos de 1" de Massa- para evitar ser adelantado por el Force India. Fue un bonito duelo y digno final en casa para Felipe.

La remontada de Hamilton se acabó cuando llegó a Raikkönen, el cual se defendio bien gracias a que sacaba distancia en el sector revirado, la suficiente para aguantar al Mercedes de Hamilton en la recta, donde parecía estar a otro nivel.

Ricciardo acabó sexto a la estela de su rápido compañero, el cual paró una vez más y logró hacerse con la vuelta rápida con el récord de la pista incluído. Un premio de consolación merecido y bien buscado. No merecia la pena mantenerse en pista con unas gomas que no iban bien pudiendo parar sin perder posición y, al margen de la vuelta rápida, tener un coche más sencillo de pilotar.

El fallo de la salida de Bottas propició la victoria de Ferrari, lo que es un buen consuelo para la Scuderia tras su mala fortuna de carreras anteriores. Cierto que Ham tenía más ritmo, pero también lo tenían ellos en Singapur y ya sabemos lo que pasó. No es que uno compense lo otro, ni mucho menos, pero es que hay que verlo todo, no sólo lo que interesa, en referencia a aquellos que quieren restar mérito a la victoria de Ferrari.

El que quiera saber de remontadas, que repase el palmarés de John Watson.

Queda una cita y el único interés es ver quien acaba sexto en el mundial de constructores, ya que Toro Rosso, Renault y Hass estan separados por sólo 6 puntos, el equivalente a una séptima posición.

Finalizaré con un par de tirones de orejas para Hamilton y Alonso: Hamilton campeón -en los dos sentidos- tienes el mejor coche, reconócelo de una vez. Eso por un lado, por otro, no digas memeces de que en Interlagos es difícil adelantar, ya que pocos sitios hay mejores. En cuanto a Alonso, ya sabemos que el Honda no es gran cosa, pero si ya te emocionaste en México diciendo que te sacaban 40km/h de punta, aquí vas y te destapas con... ¡50! Vale que te referías a que era con ellos con DRS abierto y tú no, pero eso no es una comparación justa. En idéntica situación hablabas de 25 km/h. Mira macho, la telemetría está ahí, y eran 16 km/h, seguro que lo sabes muy bien. Y son 16 km/h de diferencia con el más rápido, no con el que te precede ni tampoco con el resto, así que no engañes, que está muy feo.

Y con esto termino, colorín colorado, Ferrari ha ganado.